Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 16АП-3918/11

г. Ессентуки

6 февраля 2012 г.

Дело N А20-2065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2011 по делу N А20-2065/2011 (судья Бейтуганов З.А.)

по заявлению ООО "Комплект" (ОГРН 1060721063193, Кабардино-Балкарская Республика, г. Майский, ул. Комсомольская, 61)

к ИФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1090721002371, Кабардино-Балкарская Республика г. Нальчик, ул. Ногмова, 55)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать недействительными ненормативные правовые акты ИФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - инспекция), а именно: решение от 31.03.2011 N 318, решение от 31.03.2011 N 17840, требование от 06.05.2011 N 9292, решение от 14.06.2011 N 79060, решение от 14.06.2011 N 121409.

Определением 05.08.2011 арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заявителя - ООО "Техресурс" на процессуального правопреемника - ООО "Комплект" (далее - общество). Одновременно общество заявило о восстановлении срока для обжалования вышеуказанных ненормативных правовых актов.

Решением суда от 15.11.2011 требования общества удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция указывает на то, что общество не имеет достаточных собственных финансовых ресурсов для уплаты лизинговых и арендных платежей. Финансово-хозяйственная деятельность общества не предполагает получение выручки, покрывающей понесенные затраты, прибыли. У общества отсутствует управленческий, технический персонал, необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности. Из налоговой и бухгалтерской отчетности за 2007-2010 г.г. следует, что лизинговые и арендные платежи погашались третьими лицами, не имеющими финансово - хозяйственных и договорных взаимоотношений с обществом. Общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС.

В отзыве общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации общества по НДС за 2-й квартал 2010 года.

20.07.2010 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2010 года, где заявило к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 410812 руб. По результатам проверки инспекция установила неуплату обществом НДС в сумме 67501 руб. и завышение НДС, предъявленного к возмещению за 2-й квартал 2010 года в сумме 410812 руб., приняла решение от 31.03.2011 N 318 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 410812 руб., заявленной к возмещению и решение от 31.03.2010 N 17840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления к уплате НДС в размере 67501 руб., пени в размере 3906 руб. 62 коп. и штрафа в размере 13500 руб. 20 коп.

Не согласившись с вышеназванными решениями инспекции, общество обжаловало их в УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление), которое по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение от 21.06.2011 N 36-АП об оставлении жалобы ООО "Техресурс" без удовлетворения.

На основании решения от 31.03.2011 N 17840 инспекция направила 06.05.2011 в адрес общества требование N 9292 с предложением уплатить налоги, сборы, пени и штраф в общей сумме 84907 руб. 82 коп. в срок до 27.05.2011

14.06.2011 инспекция вынесла решение N 79060 о взыскании вышеуказанных сумм налогов, пени и санкций за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решение N 121409 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке НФ ОАО "СМП Банк" на сумму 84907 руб. 82 коп.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеперечисленных ненормативных правовых актов инспекции недействительными.

Решением от 15.11.2011 суд удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Во 2-м квартале 2010 года обществу выставлены счета-фактуры контрагентами ООО "Автомобильный завод "Алтай", ООО "СМП-Лизинг" (за услуги по финансовой аренде) с указанием НДС в общей сумме 478313 руб. 34 коп.

Согласно представленным обществом счетам-фактурам, стоимость реализованных товаров, работ, услуг составила 442505 руб., в том числе НДС - 67 501 руб.

Вышеизложенные операции также подтверждаются представленными в материалы дела книгами продаж и покупок.

Из материалов дела следует, что представленные обществом счета-фактуры заполнены надлежащим образом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В налоговой декларации за 2-й квартал 2010 года общество заявило НДС с реализации в сумме 67501 руб., применило налоговый вычет по НДС в размере 478313 руб. и заявило НДС к возмещению из бюджета на сумму 410812 руб. При этом, сумма, заявленная к возмещению в размере 410812 руб. составляет разницу между приобретенными на сумму 3135609 руб. 62 коп. (в том числе НДС - 478313 руб. 34 коп.) и реализованными товарами, работами, услугами на сумму 442505 руб. (в том числе НДС - 67501 руб.).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

Условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Судом установлено, что в представленной в материалы дела книге покупок (том 1, л.д.60-133) отражены все счета-фактуры (с номерами и датами) по взаимоотношениям между ООО "Техресурс", ЗАО "Автомобильный завод "Алтай" и ООО "СМП-лизинг". Из материалов дела следует, что общество, в ходе проведения камеральной проверки, представило все счета-фактуры, и платежные поручения по взаимоотношениям с ООО "Автомобильный завод "Алтай" и ЗАО "СМП-лизинг" за оспариваемый период. Данные счета-фактуры свидетельствуют об обоснованности исчисленной и заявленной к возмещению суммы НДС за 2-й квартал 2010 года в размере 410812 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод инспекции о том, что договор аренды от 22.01.2010 N 3-А, заключенный между обществом и ООО "ПСК", экономически не обоснован без согласования арендной платы и, как следствие, без отражения реально полученной выручки, преследует цель занижения налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Тот факт, что сумма арендных платежей с ООО "ПСК" существенно ниже лизинговых платежей объясняется тем, что сумма лизинговых платежей по заключенным договорам распределяется на 1 -2 года с учетом выкупного платежа по ускоренной амортизации, а арендная плата устанавливается с учетом срока полезного использования автотранспорта (6-10 лет).

В обоснование осуществления реальной хозяйственной деятельности обществом представлены следующие доказательства: договоры аренды с ООО "ДСК" с соответствующими дополнительными соглашениями и с указанием в актах приема-передачи объектов недвижимости, передаваемых в аренду; договоры аренды транспортных средств с ООО "СМП-Лизинг" и приложенные к ним акты приема-передачи паспортов транспортных средств; договор аренды с правом выкупа с ООО "Автомобильный завод "Алтай" и приложенный к нему акт приема-передачи самосвалов; договор аренды с ООО "Проф" о передаче последнему транспортных средств по акту приема-передачи с соответствующими дополнительными соглашениями; письма общества к дебиторам о перечислении денежных средств кредитором, в частности, платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Автомобильный завод "Алтай". Данные доказательства свидетельствуют об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности.

Инспекция не представила доказательств того, что данные, отраженные в вышеназванных документах, недостоверны, либо носят противоречивый характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов не вправе определять вину налогоплательщика предположительно, а обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доказательств неисполнения обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды инспекция не представила. Инспекция не доказала недобросовестность общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок, наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что решения инспекции от 31.03.2011 N 318 об отказе в возмещении полностью НДС и N 17840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительными. Следует также признать недействительными вынесенные на основании оспариваемого решения от 31.03.2011 N 17840 следующие ненормативные акты инспекции: требование от 06.05.2011 N 9292 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов; решение от 14.06.2011 N 79060 о взыскании вышеуказанных сумм налогов, пени и санкций за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решение от 14.06.2011 N 121409 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке НФ ОАО "СМП Банк" на сумму 84907 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2011 по делу N А20-2065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов