Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-37005/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-86688/11-161-402

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Метрекс Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011,

по делу N А40-86688/11-161-402, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метрекс Инжиниринг"

(125040, Москва, ул. Скаковая, д. 32, стр. 2; ОГРН 1037739455016)

к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (127473, Москва, Суворовская площадь, д. 1; ОГРН 102773930998)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колоцей О.Н. по доверенности от 04.08.2011 г.;

от ответчика: Карпов А.М. по доверенности N 93 от 01.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Метрекс Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании 1.175.045 руб. 66 коп. задолженности по договору об оказании услуг, 168.039 руб. 30 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г. исковые требования ООО "Метрекс Инжиниринг" удовлетворены частично. С ООО Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" в пользу ООО "Метрекс Инжиниринг" взыскана задолженность за февраль 2011 г. в размере 503.591 руб.; пени в размере 36.000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 071 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Метрекс Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда от 28.11.2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Метрекс Инжиниринг" (исполнитель) и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (заказчик) заключен договор N П/33-2-06-07 от 02.07.2007 г., согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги согласно договору и приложениям к нему, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. 01.07.2010 г. стороны в порядке ч. 1 ст. 450, ст. 452 ГК РФ изменили условия договора, заключив дополнительное соглашение N 9 к договору N П/33-2-06-07 от 02.07.2007 г. (т.1 л.д.11-27).

Цены на услуги исполнителя стороны согласовали в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 5.3 договора N П/33-2-06-07 и дополнительного соглашения N 9 стороны согласовали условие о том, что для расторжения договора инициирующая сторона должна предупредить вторую сторону письменно за 2 месяца до прекращения действия договора.

Ответчик письменно уведомил истца, что отказывается от его услуг, при этом последним днем оказания услуг просил считать 28.02.2011 г.(т.1 л.д.51).

Истец указал, что письмо ответчика о расторжении договора было получено им 11.02.2011 г., в связи с чем, он продолжал оказывать услуги до 11.04.2011.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело акты, приняв во внимание, что ответчик не отрицал факт оказания услуг до 28.02.2011, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги за февраль 2011 г. в размере 503 591 руб.

Статья 782 (пункт 1) ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в пункте 1 статьи 782 Кодекса, поэтому оно не может быть поставлено в зависимость от наличия соглашения сторон о расторжении договора.

По смыслу названной нормы права и установленных в Кодексе общих положений об обязательствах, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, вытекающих из статьи 782 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" письмом уведомило ООО "Метрекс Инжиниринг", что последним днем оказания услуг считается 28.02.2011 г.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о прекращении обязательств сторон по указанному договору с 01.03.2011 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Из материалов дела не следует, что истец в рамках настоящего дела предъявил ко взысканию с ответчика расходы, понесенные в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оказанным услугам, образовавшуюся до 01.03.2011, в сумме 503.591 руб. и пени в соответствии с п.7.6. Дополнительного соглашения N 9.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-86688/11-161-402 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метрекс Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов