Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-36741/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-77742/11-5-482

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архивный и природно-ландшафтный музей-заповедник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011

по делу N А40-77742/11-5-482, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архивный и природно-ландшафтный музей-заповедник"

(ОГРН 1027700189087, 115487, Москва, пр-т Андропова, 39)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПремьерЛидер"

(ОГРН 1107746712127, 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, 1, пом. 2, комн. 3)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ

Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архивный и природно-ландшафтный музей-заповедник" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПремьерЛидер" о взыскании неустойки в размере 17 456 руб. 33 коп. за период с 08 по 12 мая 2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2011 г.. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен государственный контракт N 390-11 (л.д.7-12), по условиям которого ответчик обязался поставить товар (канцелярские изделия) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации, в сроки, установленные контрактом. Истец обязался принимать его и оплачивать.

Условиями контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком на основании акта приемки-передачи товара и товарных накладных (п.2.5., 4.10., 4.13.).

Контрактом определено, что поставка товара заказчику осуществляется не позднее трех дней с момента подписания контракта сторонами (п.3.1.). Поскольку контракт подписан 04.05.2011, следовательно, течение трехдневного срока началось 04.05.2011 г. и окончилось 07.05.2011 г.

Цена контракта составляет 349.126 руб. 61 коп.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства в обусловленный контрактом срок.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3. контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от цены контракта за просрочку поставщиком обязательств по поставке товаров.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 17.456 рублей 33 коп. за период с 08.05.2011 по 12.05.2011 (л.д. 3).

Проверив расчет пени, арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу, что период просрочки составил 1 день и должен исчисляться с 11.05.2011 г., а не с 08.05.2011.

При этом суд руководствовался ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда правильным, соответствующим положениям статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день).

Нерабочими днями являются выходные дни (суббота и воскресенье при пятидневной рабочей неделе, воскресенье при шестидневной), в том числе перенесенные Правительством РФ выходные, и праздничные дни (1, 2 января, 7 января, 8 марта, 1, 2 мая, 9 мая, 12 июня, 7 ноября и 12 декабря). При совпадении праздничного дня с выходным последний переносится на следующий день после праздничного. Нерабочий день имеет значение только для окончания срока. Если окончание срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

Поскольку 7 и 8 мая 2011 являлись выходными днями, 9 мая - праздничным днем, то ответчик обязан был поставить товар 10.05.2011. Таким образом, просрочка исполнения поставщиком своих обязательств наступила 11.05.2011 и составляет 1 день, что в денежном выражении составляет 3 491 руб. 26 коп. (349.126 руб. 61 коп. х 1% х 1 день).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 400 руб. 34 коп. При этом судом учтены компенсационный характер, продолжительность периода просрочки оплаты.

Оснований для увеличения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012 г.) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, суд первой инстанции принимал решение 28.11.2011, то есть до принятия и опубликования на сайте ВАС РФ Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с истца в доход федерального бюджета 1 599 руб. 66 коп. неуплаченной по иску части государственной пошлины, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела платежным поручением N 1798 от 29.07.2011 года истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в Арбитражном суде г.Москвы (л.д.30).

Таким образом, решение суда в части взыскания государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета нельзя признать законным и обоснованным.

При обращении с апелляционной жалобой истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-77742/11-5-482 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПремьерЛидер" (ОГРН 1107746712127) в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архивный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (ОГРН 1027700189087) неустойку в размере 400 (четыреста) рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архивный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (ОГРН 1027700189087) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук