Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 14АП-8285/11

г. Вологда

02 февраля 2012 г.

А05-8825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" представителя Корельской А.В. по доверенности от 20.09.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правозащита" генерального директора Виноградова М.В. на основании протокола от 10.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правозащита" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2011 года по делу N А05-8825/2011 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007920; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правозащита" (ОГРН 1052901199966; далее - Агентство) о взыскании 30 911 руб. 69 коп. задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные по договору от 15.11.2010 N 15-4459.

Решением суда от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Агентства в пользу Предприятия также взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Агентство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

На основании контрактов N 4 и N 8, выполняя функции управляющего нежилым отдельно стоящим зданием, истец имеет право возмещать расходы, фактически понесенные им в результате заключения от своего имени договоров по предоставлению коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Являясь исполнителем коммунальной услуги, истец имеет право при выставлении счетов на возмещение расходов по оплате за отопление занимаемых ответчиком помещений рассчитывать их исключительно исходя из фактически понесенных расходов по отоплению здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Суворова, дом 11, пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений, без взимания дополнительной платы.

Истец понес расходы по отоплению занимаемых ответчиком помещений из расчета стоимости услуг по отоплению здания, рассчитываемых в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади занимаемые ответчиком помещений.

В то же время в соответствии с пунктом 6.3 договора стоимость услуг по отоплению занимаемых ответчиком помещений на момент заключения договора рассчитывается следующим образом: тариф х площадь занимаемого помещения х количество дней в расчетном периоде. Тариф на момент заключения договора составлял 2,78 руб./кв.м в сутки (без учета НДС).

При таких обстоятельствах истец внес в договор заведомо противоречащее контрактам N 4 и N 8 условие расчета стоимости услуг по отоплению занимаемых ответчиком помещений.

В соответствии с расчетом стоимости фактически потребленной тепловой энергии, представленным суду ответчиком, произведенным на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, с учетом тарифов, установленных постановлением администрации Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6 и от 27.112.2010 N 69-э/2, истец фактически понес расходы, связанные с отоплением помещений ответчика с ноября 2010 года по апрель 2011 года в размере 21 749 руб. 34 коп.

По расчетам истца за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года стоимость услуг по отоплению занимаемого помещения составляет 70 263 руб. 95 коп. Соответственно, требование Предприятия о внесении дополнительной платы за услуги по отоплению в размере 48 514 руб. 61 коп. является незаконным.

Суд не учел, что ответчик полностью оплатил за спорный период услуги истца: эксплуатационные, по водоснабжению, водоснабжению, по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. За услуги по отоплению имеется переплата в размере 17 602 руб. 92 коп.

Суд неправильно применил пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор от 15.11.2010 не является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов N 4 и N 8 Предприятие не вправе осуществлять продажу потребителям купленной тепловой энергии, поскольку не является ни энергоснабжающей, ни энергосбытовой организацией, не обладает статусом субъекта договора на энергоснабжение.

Поскольку истец не обладает названным статусом и в договоре от 15.11.2010 отсутствует условие о количестве тепловой энергии, являющееся обязательным для договора энергоснабжения, то он не может являться согласованным в этой части. Несоблюдение при заключении договора требований закона влечет ничтожность договора в части, регулирующей порядок определения стоимости тепловой энергии (пункты 6.3 и 6.4).

Исходя из вышеизложенного, методика, указанная в пункте 6.3 договора, не применима к отношениям, сложившимся между сторонами, поскольку она противоречит условиям контрактов N 4 и N 8 и нормам закона.

По мнению подателя жалобы в данном случае суду необходимо применить пункт 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке представления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление N 307).

Представитель Агентства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Предприятие в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (агент) и мэрия города Архангельска (принципал) 01.01.2010 подписали муниципальный контракт N 4.

По условиям данного контракта агент заключает от своего имени, но за счет принципала договоры энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оказания эксплуатационных услуг по нежилым отдельно-стоящим зданиям и помещениям в нежилых отдельно-стоящих зданиях, находящихся в собственности муниципального образования "Город Архангельск", и указанным в приложении N 1.

Вышеназванные стороны 01.01.2011 подписали аналогичный муниципальный контракт N 8.

Согласно приложению N 1 к муниципальному контракту N 4 "Перечень пользователей объекта" истцу передано на обслуживание здание, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Суворова, дом 11.

Агентство по договору аренды от 23.12.2010 N 131/10ок пользуется нежилыми помещениями общей площадью 105,4 кв.м по адресу: город Архангельск, улица Суворова, дом 11, с 15.11.2010.

Предприятие (управляющий) и Агентство (пользователь) 15.11.2010 подписали договор N 15-4459.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, истец принял на себя обязательство по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту здания), а ответчик принимает и оплачивает долевое участие в расходах по содержанию общего имущества здания пропорционально площади занимаемого помещения. Управляющий также предоставляет, а пользователь использует и оплачивает следующие виды услуг: водоснабжения, водоотведения, отопления помещений, услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость долевого участия пользователя в расходах по содержанию общего имущества здания составляет 31 руб. 37 коп. за 1 кв.м используемой площади без учета НДС в месяц.

Согласно пункту 6.3 договора, стоимость услуг по отоплению занимаемых ответчиком помещений на момент заключения договора составляет: тариф х площадь занимаемого помещения х количество дней в расчетном периоде без учета НДС в месяц. Тариф на момент заключения договора составляет 2,78 руб./кв. м (без учета НДС).

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по отоплению помещений изменяется пропорционально изменению тарифа на тепловую энергию энергоснабжающей организации. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов. Управляющий без дополнительного согласования производит перерасчет стоимости услуг по отоплению помещений с момента введения новых тарифов в действие.

В соответствии с пунктом 7.1 оплата долевого участия в расходах по содержанию общего имущества здания производится ежемесячно на условиях 100 % предоплаты до 15 числа текущего месяца по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке, указанный в договоре.

Тариф на отопление по помещениям, расположенным на адресу: город Архангельск, улица Суворова, дом 11, установлен на основании приказа Предприятия от 11.01.2011 в размере 3 руб. 17 коп./кв.м/сутки без НДС.

Для оплаты оказанных услуг в период с 15.11.2010 по 31.07.2011 истец выставил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 114 081 руб. 37 коп.:

- от 27.12.2010 N 4783 на 22 851 руб. 54 коп., в том числе, 5982 руб. 38 коп. - за содержание, 16 250 руб. 44 коп. - за отопление, 618 руб. 72 коп. - за вывоз и утилизацию отходов;

- от 31.12.2010 N 4992 на 6070 руб. 47 коп. за водоснабжение и водоотведение;

- от 04.01.2011 N 34 на 15 023 руб. 44 коп., в том числе, 3901 руб. 55 коп. - за содержание, 10 718 руб. 38 коп. - за отопление, 403 руб. 51 коп. - за вывоз и утилизацию отходов;

- от 31.01.2011 N 481 на 1762 руб. 55 коп., в том числе, 258 руб. 89 коп. - за отопление, 1503 руб. 66 коп. - за водоснабжение и водоотведение;

- от 07.02.2011 N 507 на 15 344 руб. 31 коп., в том числе, 3901 руб. 55 коп. - за содержание, 11 039 руб. 25 коп. - за отопление, 403 руб. 51 коп. - за вывоз и утилизацию отходов;

- от 28.02.2011 N 795 на 308 руб. 35 коп. за водоснабжение и водоотведение;

- от 02.03.2011 N 794 на 16 527 руб. 10 коп., в том числе, 3901 руб. 55 коп. - за содержание, 12 222 руб. 04 коп. - за отопление, 403 руб. 51 коп. - за вывоз и утилизацию отходов;

- от 31.03.2011 N 1204 на 149 руб. 08 коп. за водоснабжение и водоотведение;

- от 04.04.2011 N 1014 на 16 132 руб. 84 коп., в том числе, 11 827 руб. 78 коп. - за отопление, 3901 руб. 55 коп. - за содержание, 403 руб. 51 коп. - за вывоз и утилизацию отходов;

- от 30.04.2011 N 1510 на 298 руб. 17 коп. - за водоснабжение и водоотведение;

- от 03.05.2011 N 1513 на 7844 руб. 14 коп., в том числе 3942 руб. 59 коп. - за отопление, 3901 руб. 55 коп. - за содержание;

- от 19.05.2011 N 1854 на 2759 руб. 82 коп. за услуги по отоплению;

- от 31.05.2011 N 2017 на 302 руб. 53 коп. за услуги по водоснабжению и водоотведению;

- от 02.06.2011 N 2018 на 4048 руб. 28 коп., в том числе, 3901 руб. 55 коп. - за содержание, 146 руб. 73 коп. - за вывоз и утилизацию отходов;

- от 30.06.2011 N 2517 на 306 руб. 89 коп. за услуги по водоснабжению и водоотведению;

- от 04.07.2011 N 2382 на 4084 руб. 96 коп., в том числе 3901 руб. 55 коп. - за содержание, 183 руб. 41 коп. - за вывоз и утилизацию отходов;

- от 29.07.2011 N 2793 на 266 руб. 90 коп. за водоснабжение и водоотведение.

Ответчик услуги оплатил частично в размере 83 169 руб. 68 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 16.02.2011 N 29 на 43 615 руб. 30 коп.;

- от 28.02.2011 N 38 на 1762 руб. 55 коп.;

- от 20.04.2011 N 71 на 12 226 руб. 46 коп.;

- от 06.05.2011 N 78 на 10 565 руб. 37 коп.;

- от 18.05.2011 N 83 на 15 000 руб.

Задолженность за период с апреля (частично) по июль 2011 составила 30 911 руб. 69 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества здания явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и договором от 15.11.2010 N 15-4459.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд первой инстанции установил, что спора по размеру, качеству услуг за содержание общего имущества здания, стоимости возмещения услуг за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, водоснабжения и водоотведения у ответчика не имеется. Агентство возражает по стоимости тепловой энергии, полагая, что ее размер должен определяться по данным прибора учета тепловой энергии, установленного на вводе в здание пропорционально занимаемой ответчиком площади и умноженный на тариф 1137 руб. 48 коп./Г.кал. без НДС.

Суд также установил, что истец свои обязательства по оказанию услуг по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается ведомостями расчета стоимости коммунальных услуг за период с ноября 2010 года по июль 2011 года.

В то же время, задолженность ответчика составила 30 911 руб. 69 коп.

Поскольку данная задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд правомерно удовлетворил требования и взыскал заявленную сумму.

Доводы подателя жалобы относительно неправильного расчета стоимости услуг по отоплению помещений ответчика не принимаются во внимание, поскольку при заключении договора от 15.11.2010 стороны самостоятельно по правилам статьи 421 ГК РФ определили порядок расчета стоимости данных услуг (пункт 6.3).

Ссылка подателя жалобы на недействительность договора в части пункта 6.3, в связи с несоответствием его условия статье 544 ГК РФ (в случае признания договора смешанным), Постановлению N 307 и контрактам N 4 и N 8 также не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Исходя из буквального толкования условий договора от 15.11.2010 по правилам статьи 431 ГК РФ данный договор регулирует правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг. Каких-либо элементов договора энергоснабжения данный договор не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 426 ГК РФ в отношениях по энергоснабжению стороны должны руководствоваться издаваемыми Правительством Российской Федерации правилами.

Из пункта 8 Постановления N 307 следует, что регулирование правоотношений по приобретению коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг не должно противоречить данному постановлению и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и теплоснабжение.

На основании статьи 155 ЖК РФ и пункта 14 Постановления N 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно. При управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Постановления N 307).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, стороны при заключении договора от 15.11.2010 определили порядок расчета за услуги по отоплению помещений ответчика. Правом на внесение изменений либо расторжение данного договора ответчик не воспользовался.

В период действия данного договора ответчик производил платежи за оказанные услуги, тем самым соглашался с согласованным порядком расчета.

Размер предъявленной к взысканию задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось. Требования Предприятия удовлетворены правомерно.

Ссылка подателя жалобы на имеющуюся переплату за услуги по отоплению помещений материалами дела не подтверждается.

Доводы подателя жалобы о недействительности условий договора требованиям закона и контрактам N 4 и N 8 также не подтверждаются материалами дела. Оснований для признания пункта 6.3 недействительным по доводам, приведенным Агентством, апелляционная инстанция не усматривает.

Представленный в апелляционной жалобе расчет стоимости услуг не принимается во внимание, так как он не соответствует условиям договора от 15.11.2010 и противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2011 года по делу N А05-8825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правозащита" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина