Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 02АП-8202/11

г. Киров

10 февраля 2012 г.

Дело N А28-6502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Апареевой Е.С. по доверенности от 08.12.2011,

представителей ответчика Ладыгиной Г.А. - директор, Пономаревой В.В. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красносельский хлеб"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2011 по делу N А28-6502/2011, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

по иску муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал" (ИНН: 4345148069, ОГРН 1064345115273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красносельский хлеб" (ИНН: 4312026636, ОГРН 1024300757557)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Нововятский Водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красносельский хлеб" (далее - ответчик, заявитель, общество) о взыскании 117 474 руб. 84 коп. задолженности за оказанные в январе - июне 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 02/10/5.58.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части суммы 24 256 руб. 72 коп. в связи с оплатой задолженности ответчиком. Поддерживает требования о взыскании долга в сумме 93 218 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда Кировской области от 16.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 93 218 руб. 12 коп. долга, 3 674 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 24 256 руб. 72 коп. прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить. По мнению заявителя, расчет объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по объекту - зданию пекарни и магазина, расположенному по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Советская, 15 должен производиться не по прибору учета, установленному истцом на границе эксплуатационной ответственности, а по прибору учета, расположенному на самом объекте. Указывает, что установленный истцом прибор учета в эксплуатацию ответчиком не принимался, акт приемки от 29.10.2010 подписан неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор от 01.01.2010 N 02/10/5.58 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее также - договор), по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство обеспечить питьевой водой объекты абонента и принять сточные воды от объектов абонента, а абонент - принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1.1 договора определено, что предприятие обязуется отпускать воду и принимать сточные воды непрерывно для объектов, указанных в приложении N 1 к договору.

К обязанностям абонента в соответствии с договором относится: установка приборов учета воды и сточных вод на своих вводах и выпусках, приборы приобретаются абонентом, проверяются и пломбируются в установленном порядке; абонент несет ответственность за сохранности и исправность установленных приборов учета воды и гарантирует их нормальную работу (пункт 2.2.9), выполнение в согласованные сроки предписаний предприятия (пункт 2.2.15), передача предприятию до 25 числа текущего месяца телефаксом или телефонограммой с последующим письменным подтверждением за подписью ответственного лица достоверных сведений по показаниям средств измерений (пункт 2.2.16).

Согласно пункту 3.1 договора учет количества отпущенной (полученной) питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств изменений.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.1 договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил, выставил в адрес ответчика счета-фактуры за исковой период.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг своевременно и в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность по оплате ответчиком оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, расчет (объем и используемый тариф) не оспаривается ответчиком и подтверждается счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета, частичной оплатой задолженности ответчиком. Доказательств иного объема оказанных услуг, а также оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 93 218 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая надлежащее предоставление истцом услуг, указывает, что расчет объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по объекту - зданию пекарни и магазина, расположенному по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Советская, 15 (далее - спорный объект) должен производиться не по прибору учета, самостоятельно установленному истцом на границе эксплуатационной ответственности, а по прибору учета, расположенному на самом спорном объекте.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пунктам 32,33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167), абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 34 Правил N 167 установлено, что узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В силу договора от 01.01.2010 ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по указанным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с подписанным сторонами Актом границ эксплуатационной ответственности по спорному объекту, являющимся приложением к договору (л.д. 15-16) - граница эксплуатационной ответственности установлена по водопроводным сетям - по фланцу запорной арматуры, установленной в колодце врезки в коммунальные водопроводные сети, по канализационным сетям - по внутренней стенке колодца присоединения наружной канализационной линии объекта в коммунальные сети канализации. Таким образом, стороны при заключении договора не согласовали возможность установки прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по установке прибора учета в соответствии с условиями договора и вышеуказанными положениями Правил N 167 (на границе эксплуатационной ответственности) истец самостоятельно произвел установку данного прибора, о чем представил акт приемки в эксплуатацию водомерного узла от 29.10.2010 N 48, подписанный истцом, представителем территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району Сысолятиной Н.В., а со стороны ответчика - Мальцевым В.Б. (л.д. 54).

Согласно пункту 41 Правил N 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Указанный прибор установлен, принят и опломбирован истцом.

Таким образом, показания данного прибора для целей коммерческого учета правомерно приняты истцом при расчете суммы задолженности.

При данных обстоятельствах, указание заявителем на отсутствие полномочий у лица, подписавшего со стороны ответчика акт от 29.10.2010, не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается одобрение со стороны ответчика указанных действий Мальцева В.Б.

Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела акт от 08.11.2011 б/н свидетельствует о том, что установленный ответчиком на объекте водосчетчик СХВ-15 БЕТАР заводской номер 10776638 от 2010 в установленном порядке не опломбирован, в связи с чем, применение его показаний являлось бы неправомерным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2011 по делу N А28-6502/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красносельский хлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина