Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-23150/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-60308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Стрельниковой И.В., дов. от 01.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23150/2011) ООО "ВЕЙНЕР ПЛАСТИК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-60308/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ВЕЙНЕР ПЛАСТИК"

к Отделу государственного пожарного надзора Колпинского района Управления государственного пожарного надзора МЧС России по г. Санкт-Петербургу

об обеспечительных мерах

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЙНЕР ПЛАСТИК": 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, литер "АВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственного пожарного надзора Колпинского района Управления государственного пожарного надзора МЧС России по г. Санкт-Петербургу: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 8 (далее - ОНД Колпинского района) от 27.07.2011 N 2-13-301/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

22 ноября 2011 года общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания от 27.07.2011 N 2-13-301/1/1.

Определением от 23.11.2011 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А56-60308/2011 и принять новый судный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания от 27.07.2011 N 2-13-301/1/1. По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение вынесено судом с нарушением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом общество указывает, что неприменение обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, поскольку исполнение предписания в основной период производственной деятельности повлечет изъятие из хозяйственного оборота существенной суммы денежных средств на длительный период времени, затруднит производственную деятельность налогоплательщика и приведет к банкротству.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОНД Колпинского района надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия судом обеспечительных мер являются невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявитель в обоснование своего ходатайства указал, что неприменение обеспечительных мер может повлечь причинение вреда деловой репутации ООО "ВЕЙНЕР ПЛАСТИК" в сфере предпринимательской деятельности, а также значительного ущерба, поскольку выполнение работ по исполнению предписания не возможно без остановки производства; смета расходов на выполнение предписания составляет 7 000 000 руб.; период проведения соответствующих работ составляет более 90 дней, что повлечет за собой увольнение многих работников, в связи с невозможность выплаты им заработной платы в полном объеме; в связи с неисполнением своих договорных обязательств, деловой репутации заявителя будет нанесен значительный ущерб, что приведет к значительному уменьшению покупателей.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательства, свидетельствующие о том, что возложение на него обязанностей по исполнению обжалуемого предписания может причинить ему значительный ущерб, а также не обосновано, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, представленные заявителем коммерческое предложение, поскольку само по себе оно не является сметой, кроме того, относится лишь к одному из пунктов предписания. Доказательств необходимости остановки производства суду также не было представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в срок до октября 2011 года, установленного в предписании, нарушения обществом не устранены.

Доказательств привлечения общества к ответственности в связи с неисполнением оспариваемого предписания в материалы дела не представлено.

Более того, в рамках настоящего дела обществом заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта, поэтому решение суда по делу, которым будет констатирована действительность или недействительность оспариваемого предписания, не предполагает совершение исполнительских действий. Следовательно, указанные заявителем обеспечительные меры не могут обеспечить исполнимость решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия оспариваемого предписания, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы "ВЕЙНЕР ПЛАСТИК" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А56-60308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕЙНЕР ПЛАСТИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина