Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-22205/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-27562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Орховский Ю.Р.(директор), приказ N 1 от 09.06.2008; Гаврилов А.А., доверенность от 03.02.2012

от ответчика: Лихарева Е.В. доверенность от 01.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22205/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-МК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-27562/2011(судья Киселев А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-МК" (место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Будапештская ул., 91, 2, 34; ОГРН 1089847228910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., 47; ОГРН 1027809197800)

о взыскании 609 543 руб. 97 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-МК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" о взыскании 592 910 руб 00 коп долга по договору N Ж-16/2010-п (ор) и процентов за пользование чужими денежными средствами в период 06.01.2011-12.05.2011 в сумме 16 633 руб 97 коп.

Решением от 12 октября 2011 года суд взыскал с ООО "Торговый дом "Сигма" в пользу ООО "ЖБИ-МК" основной долг в сумме 463 271 руб 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 270 руб 80 коп, расходы на госпошлину в сумме 11 876 руб 23 коп.

Во взыскании остальной суммы иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа ему в иске, и удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу, поскольку в материалах дела имеется акт, о том, что работы выполнены, суд необоснованно отказал в иске в размере о взыскании 135 658 рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против доводов жалобы.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2010 между сторонами заключен договор подряда N Ж-16/2010-п (ор).

По условиям договора истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по отделке торцов плит перекрытий согласно приложению N 1 к договору и проектной документации на объекте по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, м-н Малоневский, в районе МДОУ "ЦРР" - д/с "Орешек". Ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору согласована сторонами в размере 1 417 589 руб 00 коп.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в размере 95 % от сумм, определенных в КС-2, КС-3 с пропорциональным удержанием суммы в размере 5 % от стоимости работ согласно п.4.3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти банковских дней, после подписания форм КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма в размере 5 % от суммы договора оплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец ссылаясь на то, что по актам приемки выполненных работ ответчиком приняты работы на общую сумму 1 393 589 руб, которые с учетом гарантийных удержаний (п.п.4.1 и 4.3 договора) подлежат оплате ответчиком в сумме 1 323 910 руб., и с учетом оплаты ответчиком 731.000 руб, обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, обоснованно указал на недоказанность истцом сдачи работ ответчику по акту на сумму 135 658 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчиком не подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 4 от 30.11.2010 и соответствующая справка формы КС-3 на сумму 135 658 руб.

Доказательств направления данного акта ответчику истец не представил.

Утверждение истца, о том, что им этот акт передавался лично представителю ответчика ничем не подтверждено, и не может быть принято апелляционным судом, как доказательство сдачи результата работ предусмотренной условиями договора и статьей 753 ГК РФ.

В соответствии с разделом 6 договора сдача результатов выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно. После выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ КС-2, справку об их стоимости КС-3, счет-фактуру и исполнительную документацию. Заказчик в течение 10-ти рабочих дней проверяет и подписывает формы КС-2, КС-3 и возвращает их заказчику.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику акта приемки выполненных работ формы КС-2 N 4 от 30.11.2010 и соответствующей справки формы КС-3 на сумму 135.658 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в указанной сумме, суд обоснованно отклонил.

Довод подателя жалобы со ссылкой на рукописный акт, составленный в ноябре 2010 года, подписанный сторонами, об объемах выполненных работ, также не может быть принят апелляционным судом, как надлежащее доказательство сдачи результате работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-27562/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина