Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-1192/12

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-94380/11-97-777

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гладышевой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2011 г. по делу N А40-94380/11-97-777, принятое судьей А.Г. Китовой по иску Индивидуального предпринимателя Гладышевой Елены Евгеньевны (ОГРН 308213005200144) к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462) о взыскании денежных средств в размере 199 600 руб. 00 коп. по кредитному соглашению N 7210053-0000492 от 30.06.2008 и признании сделки частично недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Клибышев А.В. по доверенности N 21 АА 0164618 от 16.11.2011;

от ответчика - Соколова О. Ю. по доверенности N 3556 от 21.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладышева Елена Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку БТВ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее - ответчик) о признании недействительными пунктов 1.9,1.10 кредитного соглашения от 30.06.2008 N 7210053-0000492, заключенного между сторонами, взыскания 199 600 руб., из которых: 160 000 руб. - неосновательное обогащение, 39 600 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы полагает, что указанное решение и содержащиеся в нем доводы основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что именно с момента уплаты комиссии, а не с момента заключения кредитного соглашения и предоставления кредита, у истца возникло право требования возврата исполненного, то есть переданного, по недействительной сделки. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять со следующего дня после платежа, то есть с 19.08.2011.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор), заключено кредитное соглашение N 721\0053-0000492, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 16 000 000 руб. на срок 120 месяцев - с даты следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых (статья 1 договора).

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п.1.9 кредитного соглашения за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядка погашения и уплаты процентов, комиссию в размере 1 % от суммы предоставляемого кредита. Платежными поручениями от 18.08.2008 N 254,255 комиссия в размере 160 000 была перечислена истцом банку.

Согласно п.1.10 кредитного соглашения за досрочное погашение кредита в течение 12 месяцев с даты предоставления кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 2% от досрочно погашенной суммы кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г.. N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суду необходимо оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В оспариваемых пунктах кредитного соглашения ответчиком установлены комиссии выдачу кредита и досрочное погашение кредита, выплачиваемые заемщиком единовременно, и за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

В данном случае комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, пункты 1.9, 1.10 кредитного договора являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., по сути, является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По кредитному соглашению N 721\0052-0000492 от 30.06.2008 ответчик перечислил сумму кредита 22.07.2008, то есть исполнение указанной сделки началось с 22.07.2008, исковое заявление подано в арбитражный суд 17.08.2011 согласно штампу почтового отделения на конверте.

Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в размере 160 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по иску о признании недействительным договора в части и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд правомерно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 600 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента исполнения обязательства в оспариваемой части, то есть со следующего дня после перечисления ответчику 19.08.2008 комиссии за выдачу кредита, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку кредитное соглашение было подписано сторонами 30.06.2008, фактически исполнялось с 22.07.2008, истцу было известно о содержащихся в соглашении условиях с момента его подписания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Однако, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суде первой инстанции истцом не заявлялось, аналогичного ходатайства и уважительных причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. по делу N А40-94380/11-97-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов