Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2012 г. N Ф05-5649/12 по делу N А40-94380/2011

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-94380/11-97-777

Резолютивная часть определения объявлена 16.07.2012.

Полный текст определения изготовлен 17.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 16.07.2012

жалобу ИП Гладышевой Елены Евгеньевны

на определение от 15.05.2012

Федерального арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Власенко Л.В.,

по кассационной жалобе ИП Гладышевой Елены Евгеньевны

на решение от 30.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 10.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по делу N А40-94380/11-97-777 по иску ИП Гладышевой Елены Евгеньевны (ОГРН 308213005200144)

к ЗАО Банк ВТБ 24 ОГРН 1027739207462)

о взыскании 199 600 руб. и признании сделки частично недействительной

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладышева Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Банку БТВ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании недействительными пунктов 1.9, 1.10 кредитного соглашения от 30.06.2008 N 7210053-0000492, заключенного между сторонами, взыскания 199 600 руб., из которых: 160 000 руб. - неосновательное обогащение, 39 600 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-94380/11-97-777 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А40-94380/11-97-777, ИП Гладышева Елена Евгеньевна 02.05.2012 обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2012 кассационная жалоба ИП Гладышевой Елены Евгеньевны на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

На указанное определение ИП Гладышевой Еленой Евгеньевной подана жалоба, в которой заявитель просит определение от 15.05.2012 отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы удовлетворить, а кассационную жалобу принять к производству.

В обоснование жалобы ИП Гладышева Елена Евгеньевна указывает на то, что первоначально поданная ею кассационная жалоба возвращена письмом в связи с нарушением порядка подачи кассационных жалоб, что лишило ее возможности обжалования данного возврата, период просрочки подачи повторной кассационной жалобы не значительный, возвращение первоначальной жалобы было осуществлено вне процессуальных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть рассмотрено коллегиально, а не единолично.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Возвращая кассационную жалобу ИП Гладышевой Елены Евгеньевны, суд кассационной инстанции правильно исходил из части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обжалуя определение об отказе в восстановлении срока и возврате кассационной жалобы, в обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба в установленный законом срок была направлена непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа, что привело к нарушению пункта 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанный подателем жалобы довод обоснованно не принят судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока. Нарушение порядка подачи жалобы не может расцениваться, как уважительная причина. Данная позиция подтверждается определением ВАС РФ от 23.05.2012 N ВАС-5802/12.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы не является значительным (всего 21 день), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Довод жалобы о том, что в нарушение части 4 статьи 117, части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ИП Гладышевой Елены Евгеньевны о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом единолично, а не коллегиально, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 N 13 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассматривается судьей кассационной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, до решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы может быть рассмотрено коллегиально, если факт пропуска на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2012 по делу N А40-94380/11-97-777 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина