Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 15АП-202/12

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2012 г.

дело N А32-21943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Технокран": представителей Шалджиян А.А., по доверенности от 28.06.2011; Федосовой В.В., по доверенности от 30.01.2012;

от Южного акцизного таможенного поста: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 по делу N А32-21943/2011, принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технокран"

к заинтересованному лицу Южному акцизному таможенному посту

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.06.2011 г. по ГТД N 10009240/180311/0000111; об отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.06.2011 г. по ГТД N 10009240/180311/0000111,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКРАН" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.06.2011 г. по ГТД N 10009240/180311/0000111; об отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.06.2011 г. по ГТД N 10009240/180311/0000111.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом нарушено правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не была подтверждена в полном объеме; декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы; пояснительное письмо ООО "Технокран" о некомплектности ввезенного крана, по мнению таможенного органа, не отвечает признакам подлинного документа, поскольку не содержит номера, отметок отправителя, печати, даты и тому подобных реквизитов документа; в декларации на товар обществом указано, что товар ввезен в стандартной комплектации; декларантом представлена незаверенная копия экспортной декларации, прайс-листа; к представленному договору аренды не приложены спецификации, в договоре отсутствует информация о комплектации; не представлены документы об оплате морского фрахта, полис страхования; документы, подтверждающие оплату по договору аренды, не представлены; предшествующие методы не могли быть применены из-за отсутствия необходимой ценовой информации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового договора от 11.02.2011 г. N 01/ТК-11, заключенного с фирмой Sarilar Group (Турция), обществу на 3 (три) месяца был передан в пользование за плату гусеничный кран марки "Liebherr LR- 1250", грузоподъемностью 250 тонн.

18.03.2011 г. было произведено таможенное оформление ввоза гусеничного крана марки "Liebherr LR- 1250" - бывший в эксплуатации гусеничный подъемный кран 2001 г/в "Liebherr", тип "Litronic", с дизельным двигателем, модель "LR 1250", серия N 188108, объем двигателя 17180 см3, мощность двигателя 536 л.с./400 КВТ, N двигателя 2000120783, цвет кабины - белый, цвет рамы - оранжевый, максимальная грузоподъемность 250 т., в частично разобранном виде для удобства транспортировки, в стандартной комплектации, базовая машина, правая и левая гусеницы, противовес кузова, противовесы поворотной части, основная стрела, вставки основной стрелы, оголовок стрелы, в комплекте с инструментами для монтажа/демонтажа оборудования, с комплектом зип, контейнерным ящиком для хранения инструментов, запасных комплектующих и дополнительного оборудования по ГТД N 10009240/180311/0000111.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10009240/180311/0000111 декларант представил таможенному органу необходимые документы согласно описи документов от 18.03.2011 г.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем 19.03.2011 г. таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, о чем было сообщено обществу.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 19.03.2011 г. общество должно было в срок до 02.05.2011 г. представить в таможенные органы следующие документы: сведения в части подтверждения таможенной стоимости; экспортную декларацию, заверенную ТПП страны отправления и нотариально заверенный ее перевод на русский язык, прайс-листы продавца, заверенные в установленном порядке, прайс-листы производителя заверенные в установленном порядке, свободные оферты (ценовые предложения), прайс-листы, заказы продавцов идентичных товаров на внутреннем рынке страны производителя товаров, договоры, счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы на логистические и транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки, в том числе: на услуги перевозки (транспортировки), на услуги транспортной экспедиции, на услуги страхования, на услуги по упаковке, включая документы о стоимости тары и упаковочных материалов, на услуги по погрузке, выгрузке или перегрузке, на услуги по хранению, на услуги по проведению иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, другие документы, которые могут быть использованы для подтверждения сведений, заявленных в декларации таможенной стоимости.

По запросу таможенного органа общество дополнительные документы представило.

Однако Южный акцизный таможенный пост г. Краснодара отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и 17.06.2011 г. вынес решение о корректировке таможенной стоимости товаров, обосновав решение тем, что декларантом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представлена копия экспортной декларации страны отправления, однако отметок о заверении данной декларации ТПП страны отправления и заверенного уполномоченными органами ее перевода представлено не было; в представленных документах отсутствует фактура V 0029688 от 22.02.2011 г., таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, представленный договор N 01/ТК-11 от 11.02.2011 г. не содержит спецификаций на рассматриваемый товар, подробной информации о комплектности поставляемого крана с указанием стоимости базовой модели и дополнительных опций, а также указал на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО "ТЕХНОКРАН" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку, по его мнению, предоставленная им информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

В результате проверочных мероприятий таможенный орган самостоятельно откорректировал таможенную стоимость задекларированного товара по 6-му (резервному) методу определения таможенной стоимости (КТС-1, ДТС-2 от 18.03.2011 г.), в связи с чем таможенная стоимость товара изменилась с 27 миллионов 145 тысяч 677 рублей 08 копеек до 38 миллионов 104 тысяч 216 рублей, вследствие чего обществу были дополнительно начислены таможенные платежи.

Решение Южного акцизного таможенного поста г. Краснодара от 17.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10009240/180311/0000111, и оспариваются заявителем по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 06 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 01 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Материалами дела, а именно: договором N 01/ТК-11 от 11.02.2011 г., инвойсом N 100-2011-001 от 22.02.2011 г., подтверждается стоимость вышеуказанного крана, которая составляет 900 000 тысяч долларов США, также стоимость товара подтверждается полисом страхования перевозки груза от 25.02.2011 г. N 0001-05272282, в соответствии с которым страховая сумма составляет 700 000 тысяч Евро, заявлением на перевод от 17.02.2011 г. N 00161, представленным заявителем подтверждается оплата по договору N 01/ТК-11 от 11.02.2011 г. компании SARILAR ULUSLARARASI NAKLIYAT ITH.IHR.LTD.STI, денежных средств за аренду товара, в размере 75 000 тысяч долларов США, заявленная стоимость совпадает с оформленной стоимостью по ГТД N 10009240/180311/0000111.

Договором N 01/ТК-11 от 11.02.2011 г. и контрактом N 07/ТК-11 от 04.05.2011 г., а также приложениями N 1 и 2 к контракту, упаковочным листом от 23.02.2011 г. подтверждается комплектность и стоимость ввезенного товара, которая соответствует графе 31 декларации на товары N 10009240/180311/0000111, данные о комплектности ввезенного гусеничного крана соответствуют акту таможенного досмотра N 10318060/190311/000144 от 19.03.2011 г. В соответствии с контрактом N 07/ТК-11 от 04.05.2011 г. вышеуказанный кран был выкуплен за 850 000 тысяч Евро. Кроме того, как пояснено представителем общества в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что в декларации указано на стандартный вид комплектации, такого понятия фактически не существует. В рамках первой поставки по спорной ГТД было ввезено большинство частей крана, которые были в полном объеме указаны при декларировании. Платежи уплачены в полном объеме. Оставшиеся части крана ввезены позднее второй поставкой, что подтверждается соответствующей декларацией. Таким образом, довод таможенного органа о том, что фактически комплектация товара не соответствовала заявленной в декларации, является несостоятельным.

По указанным основаниям доводы таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы, свидетельствующие о комплектности товара, являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

В этой связи судом апелляционной инстанции не принимаются доводы таможенного органа о том, что представленные дополнительно копии экспортной декларации и прайс-листа оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают таможенную стоимость товара. Кроме того, как указано выше, сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в полном объеме содержатся в первоначально представленных документах.

Вместе с тем требование таможенного органа о предоставлении экспортной декларации страны отправления с отметкой о ее заверении в ТПП страны отправления и предоставление ее нотариального перевода не обоснованно, так как в соответствии с п. 2 приложения 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС от 25.04.2007 г.. N 536, нотариальный перевод экспортной декларации страны отправления не требуется.

В соответствии с п. 2 приложения 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС от 25.04.2007 г.. N 536, таможенный орган вправе потребовать представления прайс-листа производителя товара. ООО "ТЕХНОКРАН" по объективным причинам предоставить заверенный прайс-лист производителя товара не смогла, так как их партнер по сделке не является ни производителем, ни продавцом товара, фирма специализируется на сдаче в аренду грузоподъемной техники и не предоставляет никаких прайс-листов или "публичных оферт" на продажу самих кранов. При этом обществом был предъявлен документ, который идентифицируется, как справочная таблица остаточных стоимостей кранов.

Соглашением "О таможенной стоимости" установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако таможенный орган не представил надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Соглашением "О таможенной стоимости" правило последовательного их применения.

В материалы дела Южным акцизным таможенным постом г. Краснодара в подтверждение правильности применения 6-го метода в качестве доказательств определения таможенной стоимости ввезенного товара были представлены распечатки с сайта Alibaba.com, в соответствии с которыми стоимость крана включает в себя стрелу 84 м и деррик, стоимость другого аналогичного крана составляет 950 000 евро, составными продажными элементами в данном случае является стрела длиной 72,5 м, гусек длиной 62 м и крюки разной величины.

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го метода определения таможенной стоимости была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым характеристикам комплектности ввезенного заявителем гусеничного крана.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем требования заявителя правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 по делу N А32-21943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова