Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 07АП-364/12

г. Томск

07 февраля 2012 г.

Дело N А03-10581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 07 февраля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст", (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)г. Москва на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011 года по делу N А03-10581/2011 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст", (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), г. Москва

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Алтайского края

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Общество, Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 25.04.2011 N 155-ЗП.

В обоснование требования Обществом указано, что договор, заключенный между обществом и физическим лицом, является смешанным договором и содержит в том числе элементы договора банковского счета, предусматривающего платное расчетное обслуживание клиента; в основе договорных отношений лежит принцип правового регулирования - равноправие, и потребитель вправе заключить либо воздержаться от заключения договора, в связи с чем, включение в договор условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Кроме того, наличие такого условия обусловлено затратами, связанными с обслуживанием кредита. Статьей 32 ГПК РФ не предусмотрен запрет на включение в договор условия о договорной подсудности.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на нарушение административным органом Методических рекомендаций по применению норм Закона N 294-ФЗ от 24.03.2010 N 103 и Административного регламента, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.10.2007 N 658, которые необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, без указания мотивов их отклонения, хотя Банк ссылался на них в суде первой инстанции; из резолютивной части оспариваемого предписания невозможно установить содержание конкретных действий, которые предписывается совершить Банку для устранения выявленных нарушений; в материалах дела отсутствует обоснование соответствия оспариваемого предписания действующему законодательству; Начальником территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Губий Г.В. вынесено предписание с превышением полномочий. Стороны свободны в заключении договора. Условиями заключенного с Белогородцевой М.А. договора её права как потребителя не ущемляются, доказательств иного административный орган не представил.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган, не согласившись с доводами апелляционной жалобы представил отзыв на неё, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители зсторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Белогородцевой М.А. территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах на основании распоряжения от 18.04.2011 N 221 был проведен анализ кредитного договора от 19.05.2010 N 71-010387, заключенного между Белогородцевой М.А. (заемщик) и ОАО НБ "ТРАСТ" (кредитор).

В ходе проверки Управлением был установлен факт несоблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении потребительского кредита в результате включения в условия договора взимания единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание. Данный факт отражен административным органом в акте проверки от 25.04.2011 N231.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Губий Г.В. 04.05.2011 принято постановление N 27/261 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также выдано предписание от 25.04.2011 N 155-ЗП, которым Обществу в срок до 20.07.2011 предписано прекратить нарушения пунктов 1,2 статьи 16, части 2 статьи 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований о признании недействительным предписания административного органа от 25.04.2011 N 153-3П, суд признал, что положения кредитного договора Банка действительно ущемляют права потребителей по сравнению с действующим законодательством в области защиты прав потребителей, указав, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует законодательству, является исполнимым и не нарушает права и интересы ОАО НБ "ТРАСТ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей или Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Управлением в период с 18.04.2011 по 25.04.2011 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО НБ "ТРАСТ", его Кемеровского регионального филиала.

В ходе проверки установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ОАО "НБ "Траст" (кредитор) с гражданкой Белогородцевой М.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 19.05.2010 N 71-010387, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 665 418, 88 руб. под 17 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев. Пунктом 2.8 договора предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,23 % от суммы кредита, пунктом 2.16 договора - за открытие ссудного счета. При этом за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб.

Суд первой инстанции исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном Банком России 26.03.2007 N 302-П, статьи 1 и части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" пришел к выводу о том, что выдача кредита и его сопровождение осуществляется за счет банка. Открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссию, а также установление единовременной комиссии за перечисление суммы кредита, свидетельствуют о незаконном возложении на заемщика обязанности банка по несению собственных расходов, предусмотренных вышеназванными нормами права.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Положения кредитного договора о том, что гражданину - заемщику открывается текущий счет в банке - кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, в случае, когда открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией возмездно, нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в данном случае общество обусловило выдачу кредита обязательным заключением договора об оказании другой банковской услуги - договора банковского счета, чем также нарушен пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В указанной части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Банка в суде первой инстанции, когда судом обоснованно отклонены доводы Общества о том, что комиссия взимается за ведение банковского счета клиента, на который была зачислена сумма кредита, поскольку в самом заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды в графе "информация о кредите" следует, что открытие счета является обязательным условием заключения кредитного договора (счет номер 40817810671022010387, л.д. 99 т.1).

Другим условием, незаконность которого установлена в рамках административного дела в отношении ОАО "НБ "ТРАСТ", является включение в условия кредитного договора с гражданином условия о подсудности по месту нахождения Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно статье 22 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировыми судьями, а при цене иска, превышающем пятьдесят тысяч рублей, рассматриваются районными судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей, закреплена императивными нормами законодательства: статьёй 17 Закона "О защите прав потребителей" и статьёй 29 ГПК РФ, поэтому в силу положений части 1 статьи 16 названного Закона РФ "О защите прав потребителей" положения в разработанном типовом бланке Банка - заявления N 88266313, лист 2 и п. 11.4, п. 11.5 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" являются неправомерными. Ограничение права на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, является ущемлением прав потребителя и образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" также указано, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что Пояснением к спорному кредитному договору (л.д. 100 т.1) определено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Барнаула, т.е. в договор включено условие о том, что споры по иску Банка к заемщику рассматриваются по месту нахождения Банка, что нарушает права потребителя и противоречит части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, включение Банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Довод Общества о превышении должностным лицом административного органа полномочий при вынесении оспариваемого предписания обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Закона N 294-ФЗ отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным законом, из сферы действия которого государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей не исключен.

Из пунктов 1, 5, 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ следует, что проверка юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) является основным элементом государственного контроля, в ходе которой производится оценка соответствия осуществляемой ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, то есть требованиям, установленным Законом N 294-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 14, частей 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ проверка проводится при наличии к тому названных в части 3 статьи 9 или части 2 статьи 10 указанного Закона оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) поименованным в данном распоряжении или приказе должностным лицом с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.

В силу части 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний правонарушителям о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Исполнение названной функции Роспотребнадзором осуществляется согласно Административному регламенту, положениями которого также подтверждается вышеуказанный вывод о порядке вынесения предписания о прекращении нарушений прав потребителей (пункты 7.1., 7.8., 7.13., 7.14.).

В силу пункта 7.14 Административного регламента при выявлении нарушений санитарного законодательства, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), нарушений законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг руководитель (заместитель руководителя) Службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Службы в течение трех рабочих дней с момента установления факта нарушения законодательства выносит гражданам и юридическим лицам предписание, в том числе о прекращении нарушений прав потребителей.

В пункте 8.5 Методических рекомендаций о порядке применения Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 03.04.2008 N 01/3054-8-34, разъяснено, что при применении пункта 7.14 Административного регламента следует учитывать, что при выдаче предписаний гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при установлении факта нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей полномочия по выдаче указанных предписаний могут быть делегированы должностным лицам территориальных органов Службы на основании приказа руководителя территориального органа Службы.

Аналогичная норма права содержится в пункте 8.4.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 N 308 (зарегистрирован 04.05.2006 N 7778).

Согласно пункту 1 Типового положения территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее -Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктами 15 и 16 указанного Типового положения в состав Управления входят территориальные отделы. Территориальный отдел Управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городам, районам. Заместитель начальника территориального отдела является заместителем главного государственного санитарного врача по городам, районам.

Как установлено судом, Губий Галина Владимировна на должность начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах назначена приказом от 07.09.2006 N 204/182-к.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что спорное предписание Управления вынесено по итогам проверки начальником отдела территориального органа Управления в пределах предоставленных ему полномочий.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей по своей правовой природе представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (Банка), важный элемент законности предписания - его реальная исполнимость.

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, установив, что положения кредитных договоров банка ущемляют права потребителя, выдало Банку оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений в указанный в нем срок, а именно:

- не включать в кредитные договоры условия о взимании единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание по кредитным договорам;

- не включать в кредитные договоры условия (обращение в конкретный суд) ограничивающие права потребителя при предъявлении иска.

- предоставить в территориальный отдел Управления информацию о мероприятиях по устранению выявленных нарушений с документальным обоснованием.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах, рассмотрев заявление гражданки, поживающей в г.Рубцовске Алтайского края, в пределах своей компетенции на законных основаниях выдал Обществу предписание о необходимости прекращения нарушений Закона о защите прав потребителей, указав, что место нахождения Общества не имеет значения, поскольку жалоба подлежит рассмотрению по месту обращения потребителя.

В силу вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение Управлением государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей отклоняются апелляционной инстанцией как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, акта проверки от 25.04.2011, содержания оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции считает, что оспариваемое предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства и Административного регламента, конкретизировано и реально исполнимо.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом предписании административного органа обстоятельства доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей по апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной инстанции в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1000 рублей, а Банком была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2011 года по делу N А03-10581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст", г.Москва в лице филиала в г.Барнауле из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2011 N 81.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина