Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 11АП-15745/11

г. Самара

08 февраля 2012 г.

дело N А65-20927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Генерирующая компания" - представитель Мифтахов А.Р., доверенность от 19.12.201 г. N 119-05/30,

от ответчика открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс", г. Казань, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г.Казань и открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 г..

принятое по делу N А65-20927/2011 судьей Валиахметовым И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690), г.Казань к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" (ОГРН 1021603463705), г.Казань о взыскании 303900,20 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Генерирующая компания", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании неустойки в размере 303900,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 г.. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 150000,00 руб. неустойки и 6796,90 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение норм материального права. Считает неправомерными выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик, также, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на явно завышенный размер взысканной судом неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Вывод суда в указанной части обоснован тем, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает это вывод законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы неустойки Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно исходил из того, что она превышает размер возможных убытков истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, не представил документов, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Нэфис Косметикс" о возможности снижения неустойки ниже предела установленного судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующих доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятый по делу судебный акт являются законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей, в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 г.. принятое по делу N А65-20927/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г.Казань, и открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс", г. Казань,- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Нэфис Косметикс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.Н. Апаркин Н.Ю. Марчик