Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 02АП-262/12

г. Киров

10 февраля 2012 г.

Дело N А29-2718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лосев В.К. по доверенности от 02.02.2012,

от ответчика - Лапов А.В. по доверенности от 09.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Любицкой Светланы Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2011 по делу N А29-2718/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Любицкой Светланы Петровны (ИНН 110600044009, ОГРН 304110628700115)

к индивидуальному предпринимателю Архангельскому Алексею Юрьевичу

(ИНН 110602087632, ОГРН 305110630400011)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Любицкая Светлана Петровна (далее - истец, ИП Любицкая С.П., заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Архангельскому Алексею Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Архангельский А.Ю.) о взыскании 2 925 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.05.2008 по 30.09.2008.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договоре аренды транспортных средств от 04.08.2007, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2011 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. При принятии решения суд руководствуясь статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности спорного договора аренды транспортных средств от 04.08.2007, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением от 16.12.2011 Арбитражный суд Республики Коми в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы, взыскав их с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Любицкая С.П. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также отменить дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2011 и отказать во взыскании с истца 60 000 рублей, подлежащих выплате экспертному учреждению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в решении суда отсутствуют указания на нормы закона, требующего соблюдения письменной формы для договоров аренды имущества, являющегося объектом спорного договора. По мнению заявителя жалобы, выводы экспертного заключения не соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, и данные неправомерные выводы положены в основу принятия решения о незаключенности договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, обосновывая свой вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами и доказанного факта пользования имуществом, указал на фактические обстоятельства и письменные доказательства пользования имуществом различными субъектами в отношении только одного объекта - крана автомобильного. Каких-либо выводов, доводов, доказательств, свидетельствующих об исследовании факта использования, передачи остального имущества, являющегося объектом договора, в решении не содержится, из чего заявитель жалобы делает вывод, что судом не был исследован и решен вопрос о факте пользования ответчиком либо отсутствии такового другими транспортными средствами. Также истец указывает на то, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 04.08.2007 не был исследован судом первой инстанции, и ему не была дана надлежащая оценка.

Относительно несогласия заявителя жалоб с дополнительными решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2011, истец указывает, что, по его мнению, разрешение вопроса о компенсации судебных расходов в части оплаты расходов одной из сторон по экспертизы возможно только при наличии заявленного этой стороной, и рассмотренного судом требования о возмещении этих расходов. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком заявление о возмещении судебных расходов в суд не подавалось.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что выводы экспертного заключения не соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами.

Ответчик в отзывах на апелляционные жалобы доводы истца отклонил, просил оставить судебные акты без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса от 02.02.2012 и ответа СО по городу Усинску от 03.02.2012. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что указанные документы были получены после вынесения решения суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 2 925 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.05.2008 по 30.09.2008. Исковые требования основаны на положениях договора аренды транспортных средств от 04.08.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор).

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующую технику: кран автомобильный КС-55713-5К (25т) на шасси Камаз 43118-15 гос. номер К 541 УО 11, Урал тягач 43443 гос. номер К 719 УО 11, ГАЗ 3309 гос. номер К 670 УО 11, полуприцеп грузовой (нефтепродукты) ППЦ 96741 гос. номер МК 6416 11 (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 указан ежемесячный размер арендной платы за каждую единицу техники, а всего в общей сумме 585 000 рублей.

Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя до 20-го числа, следующего за отчетным месяцем (пункт 3.2 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи техники в аренду (л.д. 8), являющийся приложением N 1 к договору аренды транспортных средств от 04.08.2007.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено о фальсификации договора аренды транспортных средств от 04.08.2007 (несоответствие даты договора и дат исполнения подписи и оттиска печати истца на договоре), судом была назначена комиссионная экспертиза, на которую были поставлены следующие вопросы:

1. Когда была выполнена подпись от имени предпринимателя Любицкой С.П. и проставлены оттиски печати предпринимателя Любицкой С.П. в разделе 8 договора аренды транспортного средства от 04.08.2007, заключенного между предпринимателем Любицкой С.П. (арендодатель) и предпринимателем Архангельским А.Ю. (арендатор)?

2. Соответствует ли исполнение указанной подписи и проставление оттиска печати от имени предпринимателя Любицкой С.П. дате договора аренды транспортного средства (04.08.2007) либо подпись и оттиск печати от имени Любицкой С.П. были выполнены позднее 04.08.2007?

Согласно заключению экспертов экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" от 29.08.2011 N 606/11 (л.д. 123-132):

1. Фактическая дата изготовления документа: договора аренды транспортного средства от 04.08.2007, заключенного между предпринимателем Любицкой С.П. (арендодатель) и предпринимателем Архангельским А.Ю. (арендатором) исходя из "возраста" штрихов подписи от имени Любицкой С.П. и оттиска печати ИП Любицкой С.П. на нем, находится в пределах от 31 января по 27 февраля 2011 года.

2. Время выполнения исследуемых реквизитов: подписи от имени Любицкой С.П. и оттиска печати ИП Любицкой С.П. на представленном договоре, датировке данного документа не соответствует, так как эти реквизиты были выполнены в более позднее время.

Оценив выводы заключения экспертов, суд первой инстанции признал договор аренды транспортных средств от 04.08.2007 незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку, согласно заключению экспертов экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" от 29.08.2011 N 606/11, время выполнения подписи от имени Любицкой С.П. и оттиска печати ИП Любицкой С.П. на договоре аренды транспортных средств от 04.08.2007, датировке данного документа не соответствует, так как эти реквизиты были выполнены в более позднее время, а именно в пределах от 31 января по 27 февраля 2011 года, договор аренды транспортных средств от 04.08.2007 в спорный период (с 01.05.2008 по 30.09.2008) являлся незаключенным, в связи с неподписанием договора стороной сделки (арендодателем).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы экспертного заключения не соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы прямо связано с заключением договора аренды. Поскольку материалами дела подтверждается, и верно установлено судом первой инстанции, что договор аренды транспортных средств от 04.08.2007 является незаключенным, то он не порождает таких правовых последствий, как обязанность арендатора уплачивать арендную плату в спорный период (с 01.05.2008 по 30.09.2008), а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом заявлены исковые требования, исходя из договора аренды транспортных средств от 04.08.2007, который признан незаключенным, ссылка истца на то, что акт приема-передачи от 04.08.2007, являющийся приложением N 1 к спорному договору, является доказательством фактического пользования ответчиком техникой, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии доказательств фактического пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период, истец не лишен возможности обращения в суд за судебной защитой своих нарушенных прав.

Истец также не согласен со взысканием с него в пользу ответчика 60 000 рублей расходов, понесенных на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующее законодательство не предусматривает необходимости обращения стороны с заявлением о распределении судебных расходов. Суд, в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе разрешить данный вопрос по собственной инициативе.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно назначил рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов и принял дополнительное решение, взыскав с истца в пользу ответчика расходы, понесенные им на оплату экспертизы, приняв во внимание, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 18.11.2011 и дополнительное решение от 16.12.2011 являются законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2011 по делу N А29-2718/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Любицкой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина