Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-35743/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-58429/11-69-491

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 г.. по делу N А40-58429/11-69-491, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску Департамент строительства города Москвы к ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2, ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2, ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2

о расторжении государственного контракта N ДЭПР/203-02-07 от 21.08.2007 г..

При участии:

От истца: Новикова К.В.;

От ответчика: Лемешкин С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 о расторжении государственного контракта от 21.08.2007 г.. N ДЭПР/203-02-07.

Решением суда от 03.11.2011 г.. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указал, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком выполнялись обязательства по контракту. Кроме того, заявитель считает, что контракт не был исполнен сторонами вследствие просрочки кредитора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.11.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 г.. между Департаментом экономической политики и развития г. Москвы (государственным заказчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N ДЭПР/203-02-07, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.07.2005 г.. N 529-ПП "О городской целевой программе развития образования "Столичное образование-4" на 2005-2007 гг.", с целью проектирования и строительства пристройки блока начальных классов на 300 мест к школе N 1935 по адресу Москва, ЮВАО, ул. Авиаконструктора Миля, 18 к. 2.

04.04.2008 г.. соглашением о замене лица в обязательстве права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы, который постановлением Правительства Москвы от 02.12.2010 г.. N 1046-ПП "О совершенствовании системы управления в сфере градостроительной политики и строительства города Москвы" Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы переименован в Департамент строительства города Москвы.

Согласно п. 3.1 контракта, заказчик осуществляет функции, предусмотренные настоящим контрактом, на протяжении всего срока проектирования и строительства объекта. Срок разработки предпроектной и проектно-сметной документации по строительству объекта определен в приложении N 1 к настоящему контракту. Окончание работ по разработке предпроектной, проектно-сметной документации и экспертиза проектно-сметной документации - 30 сентября 2008 г.. Срок строительства объекта определяется по результатам проводимого в установленном порядке конкурса по выбору генерального подрядчика в пределах срока, установленного проектом организации строительства в составе разрабатываемой проектно-сметной документации и оформляется графиком производства работ, являющемся приложением к соответствующему контракту, подлежащему заключению с подрядчиком, определенного посредством конкурсного отбора.

В соответствии с п. 4.2.6 контракта, заказчик ежемесячно представляет государственному заказчику отчеты о фактически выполненных объемах работ и произведенных платежах (по доведенной государственным заказчиком форме), а также бухгалтерские отчеты, в соответствии с Приказом Минфина РФ от 21.01.2005 г.. N 5н. Все отчеты представляются до 05 числа месяца, следующего за отчетным периодом и подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.

В соответствии с п. 4.2.11 контракта, заказчик готовит и представляет государственному заказчику проекты титульных списков и предложения по финансированию Объекта в 2007 г.. и последующие годы с приложением соответствующих расчетов и обоснований.

Согласно п. 5.2 контракта, заказчик в соответствии с представленными отчетами (п.4.2.6) готовит и представляет на согласование (утверждение) государственному заказчику реестр платежей по выполненным в рамках настоящего контракта работам (в 3-х экземплярах) с приложением копий счетов, актов выполненных работ, заключенных договоров. Государственный заказчик в 3-х дневный срок согласовывает представленные реестры платежей и передает их заказчику для последующего представления на оплату в Московское городское казначейство. Заказчик самостоятельно готовит и представляет в казначейство платежные (расчетные) документы в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком свои обязательства по контракту не выполнены, срок выполнения работ не соблюден, проектно- сметная документация не разработана и не утверждена.

29.07.2009 г.. истец направил в адрес ответчика письмо N ОКК/9-46-189 о расторжении контракта.

Поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный срок ответчиком не представлено, что является существенным нарушением условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

В соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом соблюдены требования указанных выше норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств невыполнения истцом условий контракта, которые явились бы основанием нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленных контрактом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 г.., по делу N А40-58429/11-69-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.