Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-85/12

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40- 79429/11-51-692

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 г.

по делу N А40-79429/11-51-692, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1087746447645)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТИК" (ОГРН 1026103266287)

о взыскании 205.272 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Грант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТИК" о взыскании задолженности по договору поставки N 9/2010 от 01.02.10 в размере 205.272 руб. 69 коп.

В обоснование правовой позиции истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 9/2010 от 01.02.10 со ссылкой на положения ст.ст. 309, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2011 г. исковые требования по иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТИК" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 9/2010 (далее - договор), согласно условиям которого (п. 1.1.) истец обязуется передавать в собственность, а ответчик надлежащим образом принять и оплатить следующий товар: Пленка ПВХ марки ПЖ цвет 1 1. тиснение 19 (ТУ-У В 2.7.-27.2- 00300363-017:2005), и защитная пленка лента.

Согласно условиям договора (п.п.3.2. 3.4.) истец передал ответчику товар 10.10.2009 года по накладной N 145 от 15.09.10 на сумму 472.276 руб. 69 коп.

Стороны согласовали (п.2.1. договора), что оплата товара производится покупателем в размере 50% предоплаты. Отсрочка платежа 12 банковских дня.

В адрес ответчика 08.11.2010 года истец направил претензию с приложением документов (счет, акт сверки расчетов по договору), однако оплата задолженности ответчиком не произведена.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании п.2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации форма и порядок расчетов осуществляется в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 205.272 руб. 69 коп. с учетом частичного погашения задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением исковых требований в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что в связи со сменой адреса (места нахождения) юридического лица, регистрационное действие состоялось 21.10.2011, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате состоявшегося судебного заседания. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, к исковому заявлению, поданному истцом до даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, приложен документ, подтверждающий направление ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, по адресу нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре прав на дату направления искового заявления.

Как следует из ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об оспаривании факта получения продукции по товарной накладной N 145 от 15.09.10 на сумму 472.276 руб. 69 коп. является необоснованным, документально не подтвержденным. Более того, истец заявление о фальсификации доказательств порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.10.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 г. по делу N А40-79429/11-51-692 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТИК" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТИК" (ОГРН 1026103266287) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова