Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-14195/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А50-14574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Савинова А.Р., паспорт, доверенность N СЭД-36-04-04-4 от 11.01.2012;

от ответчика: Красовская А.О., паспорт, доверенность N 134 от 01.01.2012;

третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ОАО " Страховая группа МСК" в лице Пермского филиала ОАО " Страховая группа МСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2011 года по делу N А50-14574/2011,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (ОГРН 1085902008961, ИНН 5902293604)

к ОАО " Страховая группа МСК" в лице Пермского филиала ОАО " Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третьи лица: ООО "ГНГ-Пермь" (ОГРН 1055900264155, ИНН 5902150388), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

о взыскании страховой выплаты по договору страхования,

установил:

Истец, Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ОАО "Страховая группа МСК", страховой выплаты по договору N 1402-5901293 от 17.08.2009 в размере 388 629 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 324 204 руб. 66 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика обязательства по выплате в пользу истца страхового возмещения в рамках заключенного между ООО "ГНГ-Пермь" и ответчиком договора страхования ответственности по муниципальному контракту N 1402-5901293 от 17.08.2009. Обязательство ответчика по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения возникло вследствие нарушения ООО "ГНГ-Пермь" сроков выполнения работ по заключенному с истцом муниципальному контракту N 7 от 17.08.2009. Размер суммы страхового возмещения определен в сумме начисленной неустойки в порядке п. 10.3. муниципального контракта. При этом судом учтено, что превышение сроков выполнения работ на 30 дней было обусловлено необходимостью проведения дополнительных работ, период начисления неустойки установлен судом с учетом данного обстоятельства с 03.07.2010 по 07.12.2010. Размер неустойки составил 324 204 руб. 66 коп. Кроме того, судом признано ничтожным условие дополнительного соглашения к контракту в части внесения изменений относительно сроков выполнения работ, условие о необходимости проведения дополнительных видов работ стоимостью, не превышающей 10% от цены контракта, признано допустимым. Отклонены доводы ответчика о наличии права отказать в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия уведомления об изменении существенных сведений, отраженных в договоре страхования - изменения сроков, объемов, стоимости подлежащих выполнению работ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ОАО "Страховая группа МСК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что изменение объемов предусмотренных муниципальным контрактом работ с последующим изменением цены контракта относится к числу обстоятельств, влияющих на степень страхового риска. Об изменении данных обстоятельств ответчик узнал лишь при предъявлении иска в арбитражный суд истцом. Так страхователем, выгодоприобретателем не исполнены обязанности п. 12.2.3 Правил страхования, ч. 1 ст. 959 ГК РФ. Ответчик оказался лишенным права требования изменений условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии. Также считает необоснованным неприменение судом к спорным правоотношениям ст. 943 ГК РФ, п. 4.8.7. Правил страхования, поскольку работы в рамках муниципального контракта выполнялись подрядчиком с 1 по 13 января 2010 без соответствующего допуска к работам по подготовке проектной документации. Кроме того, указал, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, поскольку при его определении необходимо исходить из первоначально согласованной сторонами муниципального контракта стоимости работ. Также полагает, что в силу ст. 961 ГК ответчик вправе отказать в выплате страхового возмещения в виду ненадлежащего исполнения обязательств по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно направленному отзыву на апелляционную жалобу, истец считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отметил, что увеличение цены и объема работ по муниципальному контракту не более чем на 10% произведено сторонами правомерно. Положениями ст. 961, 963, 964 ГК РФ, п. 11 Правил страхования не установлены поименованные ответчиком основания для отказа в выплате страхового возмещения. Также отметил, что подрядчик за время действия контракта правоспособность не утрачивал, имел право осуществлять предусмотренные контрактом виды работ.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (Заказчик) и ООО "ГНГ-Пермь" (Подрядчик) 17.08.2009 заключен муниципальный контракт N 7 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика проектно-изыскательские работы на объектах (микрорайона Соцпоселок) в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему - техническим заданием и графиком производства работ (л.д. 10-19).

Пунктом 2 Контракта определены сроки исполнения Подрядчиком обязательств: начало производства работ - 17.08.2009, окончание производства работ - 02.06.2010, сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются в приложении N 2 к контракту (график производства работ), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта стоимость работ составляет 1 900 000 руб.

В силу п. 10.3 муниципального контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от общей сметной стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от суммы контракта. Данная пеня взимается за счет средств обеспечения исполнения контракта, предоставленного Подрядчиком Заказчику.

Факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, фиксируется в акте, составленном Заказчиком (п. 10.4 контракта).

В обеспечение исполнения контракта Подрядчиком 17.08.2009 заключен с ответчиком (Страховщиком) договор страхования ответственности по муниципальному N 1402-5901293 (л.д. 31-34).

Согласно п. 1.1 договора страхования Страховщик обязуется возместить стороне муниципального контракта, в пользу которой заключен договор страхования, неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по муниципальному контракту.

Случай не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту признается страховым, если он повлек обязанность оплаты неустойки Выгодоприобретателю по любым основаниям, предусмотренным в контракте в отношении ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом по срокам, объему, качеству или расторжения контракта и его отказа вернуть полученную сумму аванса и иных платежей (п. 3.1.).

Выгодоприобретателем является Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми - заказчик по муниципальному контракту N 7 от 17.08.2009 на выполнение проектно-изыскательских работ в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Строительство газопроводов и газификация жилых домов в микрорайонах индивидуальной застройки города Перми на 2009-2011 годы" (лот N 4) (п. 1.2.1 договора страхования).

Договором страхования ответственности по муниципальному контракту N 1402-5901293 определена страховая сумма - 570 000 руб., в пределах которой застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю неустойку.

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2009 в муниципальный контракт N 7 от 17.08.2009 внесены изменения: увеличены объем работ (увеличение протяженности трассы до 3,6 км) и, соответственно, общая стоимость работ (2 078 235 руб. с учетом дополнительных работ) и срок выполнения работ (окончание работ 02.07.2010), внесены изменения в приложения к контракту (л.д. 20-26).

Фактически работы сданы подрядчиком с нарушением сроков предусмотренных договором, а именно 07.12.2010, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции N 426/5-09 от 07.12.2010. (л.д. 30).

Комиссией в составе представителей заказчика составлен акт от 05.05.2011 о нарушении ООО "ГНГ-Пермь" условий муниципального контракта и о применении штрафных санкций, согласно которому Подрядчиком работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок не сданы, срок выполнения работ по муниципальному контракту нарушен на 187 дней, рассчитана неустойка в порядке п. 10.3 контракта в сумме 388 629 руб. 95 коп. (л.д. 27).

Истец направил в адрес ООО "ГНГ-Пермь" ответчика претензию (исх. N СЭД 36-01-17-Г-32 от 11.05.2011 - л.д. 9-10) с расчетом неустойки в сумме 388 629 руб. 95 коп. и уведомлением о порядке ее взимания за счет средств обеспечения контракта.

Неисполнение требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения.

Установив факт заключения между Подрядчиком и ответчиком договора страхования ответственности по муниципальному контракту N 1402-5901293, наступление страхового случая (нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту), суд первой инстанции в порядке ст. 929, 932 ГК РФ правомерно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения.

В силу положений ст. 767, ч. 10 ст. 65 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии противоречия дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2009. к муниципальному контракту в части, содержащей условия об изменении объемов и цены работ.

При этом, учитывая, что превышение срока проведения работ Подрядчиком на 30 дней было вызвано проведением согласованных с истцом дополнительных видов работ, суд обоснованно определил период начисления неустойки с 03.07.2010 по 07.12.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате изменения объемов предусмотренных муниципальным контрактом работ с последующим изменением цены контракта, и не уведомлением об этом ответчика, последний оказался лишенным права требования изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, указанные положения действующего гражданского законодательства в качестве последствий неисполнения п. 1 ст. 959 ГК РФ не содержат условия, предусматривающие права страховщика отказать в выплате суммы страхового возмещения.

Требования о расторжении договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, ответчиком не заявлялись.

Доказательства наличия иных оснований для отказа в выплате истцу суммы страхового возмещения материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств фактического совершения Подрядчиком деятельности, требующей наличие специального разрешения, без соответствующего свидетельства о допуске к работам, в период с 01.01.2010 по 13.01.2010, также несостоятельными являются доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 929, 943 ГК РФ, п. 4.8.7. Правил страхования.

Принимая во внимание правомерность согласования сторонами дополнительных объемов выполненных работ, их стоимости судом первой инстанции верно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения исходя из общей стоимости выполненных подрядчиком работ с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В отсутствие оснований полагать, что уведомление ответчика о наступившем страховом случае 11.05.2011, могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения, ссылка ответчика на положения п. 2 ст. 961 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года по делу N А50-14574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова