Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 05АП-9623/11

г. Владивосток

09 февраля 2012 г.

Дело N А51-11785/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии - стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-9623/2011

на решение от 08.12.2011 судьи Л.Л. Кузюра

по делу N А51-11785/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Чиреева Станислава Алексеевича

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чиреев Станислав Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 11.07.2011 N 27-26/17539 по ГТД N10702030/111108/0065296 и обязании Владивостокскую таможню возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 156.976,96 руб.

Решением суда от 08.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда, Владивостокская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. Кроме того, оспариваемым решением заявление ИП Чиреева С.А. было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением всех необходимых документов, что не препятствует заявителю повторно обратиться в таможню. Таким образом, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В судебное заседание таможенный орган и предприниматель своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегией установлено.

Чиреев Станислав Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2001 Администрацией Первомайского района г. Владивостока, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам 02.03.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304253706200027 и выдано свидетельство серии 25 N 00314250.

Между предпринимателем и компанией "Samex Australian meat Co PTY LTD" 10.01.2008 заключен контракт N 003 на поставку мясопродукции на общую сумму 300.000 долларов США.

Базисным условием поставки, согласно контракту, определено CFR - порт Владивосток согласно Инкотермс-2000.

Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.

Во исполнение внешнеторгового контракта N 003 от 10.01.2008 в ноябре 2008 года предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - мясо, баранина мороженая необваленная в разрубе.

В целях таможенного оформления товара заявитель представил в таможенный орган ГТД N 10702030/111108/0065296, в которой таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 49.370,8 долларов США.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

В связи с указанными обстоятельствами таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 352.764,33 руб.

На основании данного расчета предприниматель внес сумму обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей в размере 352.764,33 руб. (таможенная расписка N ТР-0373948).

В связи с тем, что предприниматель не представил все запрошенные таможенным органом документы и сведения, 26.01.2009 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров и предложил декларанту определить таможенную стоимость товаров с применением иного метода таможенной оценки.

В связи с тем, что декларант отказался определить таможенную стоимость товара другим методом, таможенный орган самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой применил резервный метод на базе цены сделки с однородными товарами и проставил в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 отметку "ТС принята 06.03.2009", что привело к увеличению суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 156.976,96 руб.

Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации, произведена необоснованно, 05.07.2011 ИП Чиреев С.А. обратился во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статей 129, 147, 148 Федерального закона "О таможенном регулировании", по результатам рассмотрения которого таможенный орган 11.07.2011 письмом N 27-26/17539 оставил заявление предпринимателя без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, ИП Чиреев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст.12 указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе").

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт от 10.01.2008 N 003, дополнения к нему от 21.07.2008 N 1, коммерческий инвойс от 09.09.2008 N 08-1042-8, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, коммерческое предложение поставщика, экспортную декларацию, то есть все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Обратного таможенный орган не доказал.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Отклоняя довод таможни о том, что во внешнеторговом контракте не указано лицо, уполномоченное на совершение внешнеэкономических сделок от имени продавца, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что лицо, подписавшее контракт от имени продавца товара, неуполномочено заключать внешнеторговые сделки, таможня не представила.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод таможни об отсутствии приложения к контракту, поскольку все данные о партии и о цене товара согласованы сторонами внешнеэкономической сделки в инвойсе.

Довод таможни о том, что подпись в инвойсе отличается от подписи выполненной от имени продавца в контракте, коллегией во внимание не принимается, поскольку реальность хозяйственной операции подтверждена материалами дела.

Кроме того, оплата товара по стоимости, указанной в инвойсе и в спорной декларации подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля, удостоверенной подписью работника банка, по данным которой оплата товара была произведена в полном объеме по согласованной сторонами сделки цене.

Вывод таможни о том, что декларант не подтвердил условия поставки, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как согласно декларации, контракту, приложению к контракту, инвойсу поставка товара осуществлялась на условиях CFR Владивосток и сумма фрахта была включена в стоимость товара. Кроме того, в представленных коносаментах в графе "Описание грузовых мест и товаров" имеются отметки "Фрахт оплачен предварительно по договоренности".

По правилам п. 2 ст. 12 Закона N 5003-1 и Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной оценки.

Вместе с тем при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не обосновал правомерность отказа от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и применение резервного метода. Следовательно, решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости является немотивированным.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о незаконности корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10702030/111108/0065296.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 156.976,96 руб.

Уплаченные предпринимателем таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными как на основании ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего на момент их уплаты, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном ст.129, ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости подтверждается платежным поручением от 10.11.2008 N 200 и не оспаривается таможней.

Указанные платежные документы были приложены декларантом к заявлению о возврате денежных средств.

То обстоятельство, что на момент обращения во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате решения о корректировке таможенной стоимости не были отменены, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования ИП Чиреева С.А. об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара.

Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей в сумме 156.976,96 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 11.07.2011 N 27-26/17539, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ИП Чиреев С.А. не имеет, суд правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Владивостокскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 156.976,96 руб.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 по делу N А51-11785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Гончарова