Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-36536/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-59460/11-41-548

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Инвест групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г.., по делу N А40-59460/11-41-548, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Каркасные системы" к ООО "Капитал Инвест групп"

о взыскании 760 421 руб. 11 коп.

встречный иск о расторжении договора и взыскании 1 109 539 руб.

при участии:

от истца: Симкин В.М. - дов. от 06.07.2011 г..

от ответчика: Киреев Ю.В. - дов. от 29.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Каркасные системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Капитал Инвест групп" о взыскании задолженности в размере 509 539 руб. 50 коп. и неустойки в размере 250 881 руб. 61 коп. за период с 27.09.2009 г.. по 30.04.2011 г..

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора от 18.02.2009 N 4-П и взыскании с истца 1 109 539 руб.

Решением суда от 17.11.2011 г.. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск в части требования о расторжении договора от 18.02.2009 N 4-П оставлен без рассмотрения, в остальной части встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что не согласен с выводом суда о не предоставлении подрядчику задания на проектирование и иных данных, необходимых для составления технической документации.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал Инвест групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.11.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 между истцом (генеральным проектировщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 4-П, по которому истец принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать техническую документацию для строительства каркасно-монолитного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. 50 лет Комсомолу.

Наименования работ, выполнение которых предусмотрено договором, перечислены в разделе 1 договора.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ составляет 550 руб. за 1 кв. м продаваемой площади, при коммерческой площади 5 333 кв.м стоимость работ составляет 2 933 150 руб. (договор предусматривает возможность изменения стоимости работ в случае увеличения площади дома после выпуска эскизного проекта путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору).

Согласно п. 2.4 договора, 50% от стоимости работ по первому этапу оплачивается заказчиком в течение 7-ми банковских дней с даты подписания договора, 50 % от стоимости этапа (кроме первого) оплачивается не позднее 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по предыдущему этапу, остальная часть стоимости этапов оплачивается не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по данному этапу.

Согласно разделу 3 договора, проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4-х комплектов проектной документации на бумажном носителе и один вариант на электронном носителе, дата оформления накладной является датой выполнения работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации; приемка работы заказчиком производится в течение 10-ти рабочих дней с момента получения проектной документации; в течение указанного срока заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ; в случае, если по истечении указанного срока такой отказ заказчиком не направлен, работы считаются принятыми заказчиком и оплачиваются им на основании одностороннего акта.

В случае отказа заказчика от приемки работ в течение 2-х рабочих дней с момента получения проектировщиком мотивированного отказа заказчика составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.4.3 договора).

В соответствии с п. 3.4.2 договора, основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной проектировщиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям государственной экспертизы, требованиям и указаниям заказчика.

Пунктом 3.7 договора установлено, что внесение изменений и дополнений в проектную документацию, не связанных с исправлением замечаний согласующих органов, в том числе независимой экспертизы, производится проектировщиком за дополнительную плату на основании дополнительного соглашения к договору.

При этом п. 4.1 договора возлагает на проектировщика обязанность защищать принятые проектные решения во всех согласующих и надзорных государственных органах, а п. 5.2 договора предусматривает, что при обнаружении недостатков в технической документации, выявленных при приемке работ и в ходе строительства и эксплуатации объекта, проектировщик обязан по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и возместить заказчику причиненные ему убытки.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% за день просрочки от суммы задолженности установлена п. 5.10 договора.

Как следует из приложения N 2 к договору, стоимость работ по первому этапу (разработка эскизного проекта) составила 293 315 руб., по второму этапу - 879 945 руб., в том числе разработка утверждаемой части проекта - 615 961 руб., разработка расчетно-конструктивной схемы здания - 87 995 руб., разработка архитектурно-строительной части ниже отметки 0 м - 175 989 руб., по третьему этапу - 1 759 890 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом N 11 от 06.04.2009 г.. о приемке заказчиком результата работ по первому этапу стоимостью 293 315 руб., актом N 17 от 27.07.2009 г.. о приемке заказчиком результата работ по части второго этапа стоимостью 263 974 руб., актом N 20 от 16.09.2009 г.. о приемке части работ по третьему этапу стоимостью 1 117 530 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму 509 539 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 509 539 руб. 50 коп.

Учитывая факт просрочки оплаты выполненных работ, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. ст. 329-330 ГК РФ и п. 5.10 договора в сумме 250 881 руб. 61 коп. за период с 27.09.2009 г.. по 30.04.2011 г.., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что ОАО "МОЭК" отказало в согласовании проектной документации, разработанной истцом, поскольку ответчик представил в дело только экспликацию 201г., на которой имеется отметка ОАО "МОЭК" о согласовании посадки жилого дома на расстоянии 15 м от проекции крайнего провода высоковольтной линии электропередачи.

На представленной суду экспликации 2009 г.. никаких отметок ОАО "МОЭК" не имеется.

Правомерно также указание на то, что ответчиком не представлена переписка с ОАО "МОЭК" или иные доказательства, из которых следует, что причиной отказа в согласовании проекта является нарушение истцом требований нормативных актов в части расположения проектируемого объекта относительно высоковольтной линии электропередачи. В представленном истцом проекте на листе 7 указано на то, что по западной стороне проходит воздушная ЛЭП на 35 кВ, и на то, что обеспечен необходимый разрыв до ЛЭП.

Пункт 4.2 договора возлагает на заказчика обязанность выдать проектировщику исходные и разрешительные документы, необходимые для начала проектирования, в том числе данные по организации рельефа в зоне проведения работ, сводный план существующих инженерных сетей, отчет об инженерно-геологических изысканиях.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Доказательств выполнения своих обязательств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал того, что по договору от 18.02.2009 г.. N 4-П истец выполнил 2 проекта, причем выполнение второго обусловлено отказом ОАО "МОЭК" в согласовании первого проекта, при этом последний представлен только в виде экспликации здания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства выполнения требования ст.ст. 450, 452 ГК РФ, а именно, направления истцу предложения о расторжении договора (в деле имеется лишь уведомление о расторжении договора от 25.04.2011 N 32), встречное исковое заявление в части требования о расторжении договора правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства несения ответчиком убытков на сумму 1 109 539 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 г., по делу N А40-59460/11-41-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Инвест групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А.Порывкин М.Ф. Сабирова