Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-19069/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А26-3678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Соколов Э.М. по доверенности от 01.03.2010;

от ответчика: Россихина А.В. по доверенности от 20.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19069/2011) общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2011 по делу N А26-3678/2011 (судья С.И. Дружинина), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН: 1051002313823, адрес: 186691, Карелия Республика, Лоухский Район, Тэдино Поселок сельского типа, Гористая Улица, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер" (ОГРН: 1051000024360, адрес: Карелия Респ, Суоярвский р-н, Суоярви г, ул. Тикиляйнена)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер" (далее - ООО "Суоярвский гранитный карьер", ответчик) о взыскании 21 933 473 руб. задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда от 12.08.2008.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора подряда от 12.08.2008 и соглашение о расторжении договора подряда от 14.05.2010.

Решением арбитражного суда от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Суоярвский гранитный карьер" в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаключенности соглашения от 14.05.2010 в части новации, ответчик полагает в связи с этим иск основанным на договоре подряда от 12.08.2008, что позволяет сделать вывод о тождественности исков по настоящему делу и по делу N А26-4852/2009, и необходимости прекращения производства по настоящему делу.

ООО "Технострой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с болезнью судьи В.В. Горшелева, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело передано в производство судьи Аносовой Н.В., о чем в деле имеется распоряжение заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.Д. Абакумовой от 26.01.2012.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Рассмотрев повторно материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.08.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2008), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность по выполнению ряда работ, направленных на устройство земляного полотна на подъездном железнодорожном пути с примыканием к станции Суоярви-1, реконструкцию участка автодороги "Суоярви-Пийтсиеки" и ремонт подъездной автодороги согласно утвержденной сторонами сметной документации, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результаты выполненных истцом работ и оплатить их в порядке, установленном пунктом 2.2 названного договора (л.д. 10-23).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договору от 12.08.2008 истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с ответчика 29 400 842 руб. 20 коп. задолженности по оплате данных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2009 производство по делу N А26-4852/2011 по данному исковому заявлению было прекращено в связи с отказом истца от иска, принятого судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99-100).

Вместе с тем, 14.05.2010 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда от 12.08.2008 (л.д. 24-25).

Как следует из данного соглашения, что стороны определили объем и стоимость фактически выполненных истцом по договору от 12.08.2008 работ в размере 34 533 978 руб. (пункт 1 соглашения). Стороны установили, что заказчиком внесен авансовый платеж в размере 12 540 505 руб. (пункт 4 соглашения) и что по состоянию на 14.05.2010 у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 21 933 473 руб. (пункт 5 соглашения).

В пункте 7 соглашения от 14.05.2010 стороны предусмотрели, что между ними прекращаются все иные обязательства по договору подряда от 12.08.2008 кроме тех, что установлены самим соглашением от 14.05.2010.

Пункт 6 соглашения от 14.05.2010 содержит указание на новый способ и порядок исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, а именно погашение ответчиком задолженности путем отгрузки в адрес истца нерудной продукции в объеме, не превышающем 15% от общего объема производимой ответчиком продукции.

В данной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный пункт (6) соглашения от 14.05.2010 не позволяет идентифицировать надлежащим образом ни сроки отгрузки, ни наименование нерудной продукции, ни ее количество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ", для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства; новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Заключив соглашение от 14.05.2010, предполагающее новацию, стороны предусмотрели возникновение нового обязательства заказчика (вместо оплаты выполненных подрядчиком работ), а именно обязательства по поставке товара. Последнее является обязанностью продавца по договору купли-продажи, поэтому соглашение о новации должно соответствовать требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статей 455 и 465 ГК РФ условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Вместе с тем толкование в порядке статьи 431 ГК РФ условий соглашения от 14.05.2010 показало, что оно не содержит ни конкретного наименования, ни количества товара, подлежащего поставке. При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что данное соглашение является незаключенным.

Однако последующий вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 14.05.2010, ввиду его незаключенности как новации обязательства, является самостоятельной сделкой, является необоснованным и противоречащим действующему гражданскому законодательству, поскольку в таком случае данное соглашение, констатирующее лишь наличие у ответчика перед истцом может быть оценено не более чем акт сверки взаимных расчетов, который самостоятельной сделкой по правилам статьи 153 ГК РФ не является, к документам первичного бухгалтерского учета не относится, основанием для удовлетворения денежного требования не является.

Между тем, исковые требования по настоящему делу действительно основаны на данном соглашении от 14.05.2010, договор подряда от 12.08.2008 в обоснование исковых требований по настоящему делу не положен, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, основанного на пункте 3 статьи 151 АПК РФ, о прекращении производства по делу, в связи с тождеством его обстоятельств с делом N А26-4852/2009.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Предметом настоящего иска является денежное требование истца к ответчику, в обоснование которого положено соглашение от 14.05.2010.

Между тем, незаключенное соглашение от 14.05.2010 отсутствует как правовое основание прав и обязанностей, на возникновение которых оно было направлено, что исключает возможность принятия его в качестве обоснования для удовлетворения заявленного денежного требования.

Более того, даже в случае возможности постановки вывода о заключенности соглашения от 14.05.2010 как новации обязательства, в соответствии с такой новацией у истца не возникло право денежного требования к ответчику, так как по условиям такой новации предполагалось исполнение ответчиком обязательства по поставке товара.

В связи с чем, исковые требования ООО "Технострой" как необоснованные не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции принято при неправильно применении норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Апелляционная жалоба фактически удовлетворена.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2011 по делу N А26-3678/2011 отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1051002313823) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский гранитный карьер" (ОГРН 1051000024360) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова