Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-36170/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-79680/11-147-684

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-79680/11-147-684 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Н. Басманная,д. 2)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11)

третьи лица: 1) ОАО "СО "ЖАСО" 2) ОАО "ВСК" 3) ОАО СК "Роста" об обжаловании решения,

при участии:

от заявителя:	Кожевников С.В. по доверенности от 13.01.2011 N 9-ДП;
от ответчика:	Линк Е.В. по доверенности от 02.11.2011 N ИА/40997;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС) от 28.04.2011 N АК/16298 по делу по делу N 1 17/48-11.

Решением от 09.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое решение, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком сделан неправильный вывод о том, что заявителем, при проведении конкурса, были соединены в один лот технологически и функционально не связанные услуги, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушений требований действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что заявителем, при проведении торгов были созданы преимущественные условия для ряда страховых компаний, путем включения в один лот страхование имущественных интересов заявителя по КАСКО и по ОСАГО, которые не являются технологически и функционально связаны между собой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением ОАО "ВСК", ФАС проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при проведении открытого конкурса N 907 на право заключения договора страхования транспортных средств (КАСКО) и полисов обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) автомобильных парков филиалов заявителя в 2010-2013 годах на период 3 года.

По результатам проведенной проверки ответчик вынес оспариваемое решение от 28.04.2011 N АК/16298 по делу по делу N 1 17/48-11, в соответствии с резолютивной частью которого Общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части создания преимущественных условий участия при проведении Конкурса N 907 на право заключения договора страхования транспортных средств (КАСКО) и полисов обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) автомобильных парков филиалов заявителя в 2010-2013 годах на период 3 года отдельным страховых организациям, путем объединения в один лот услуг страхования КАСКО и ОСАГО.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные услуги страхования находятся в одной номенклатурной группе, что позволяет проводить конкурс по этим услугам в составе одного лота.

Оспариваемое решение принято ответчиком в рамках его полномочий, предусмотренных ст.ст. 17, 60 Закона N 94-ФЗ, ст.ст. 41, 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), п.3.32 Административного регламента ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379.

Согласно п.2 ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости объединения рассматриваемых страховых услуг в один лот основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу частей 2.12,3,6, 6.1 статьи 10, ч.19 ст.65 Закона N 94-ФЗ и действовавшего на момент принятия оспариваемого решения приказа Минэкономразвития РФ от 01.12.2010 N 601 "Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков", данные финансовые страховые услуги являются одноименными и входят в одну номенклатурную группу.

Отнесение рассматриваемых услуг к одной номенклатурной группе свидетельствует о том, что данные одноименные финансовые страховые услуги, несмотря на разницу вида и объекта страхования, аналогичны по техническим и функциональным характеристикам.

Включение их в одну номенклатурную группу в силу ч.19 ст.65 Закона N 94-ФЗ исключает обязательность признака взаимозаменяемости этих услуг, и дает возможность проведения конкурса по этим услугам одним лотом. Совмещение в одном лоте услуг КАСКО и ОСАГО не может каким-либо образом ограничивать круг участников конкурса

В силу ч. 1 ст. 18 Закона N 135-ФЗ субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ, в том числе (подп. 11) страхования ответственности.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29 декабря 2004 года N 435-т общество включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности "в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования".

Статьей 3 Закона о естественных монополиях субъект естественной монополии определен как хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом согласно ст. 2 Закона о естественных монополиях регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, субъект естественной монополии подлежит особому регулированию только в сфере деятельности, являющейся производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а финансовые услуги, не связанные с естественно-монопольной деятельностью субъекта, не подпадают под регулирование ст. 18 Закона о защите конкуренции.

Предметом конкурса N 907 являлось получение услуг КАСКО и ОСАГО по страхованию автомобилей, обслуживающих административный корпус ОАО "РЖД", при этом не являющийся субъектом естественной монополии в сфере транспорта.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что порядок получения услуг КАСКО и ОСАГО по страхованию автомобилей не может регулироваться ст. 18 Закона 135-ФЗ и Законом N 94-ФЗ, так как конкурс проводился на оказание финансовых страховых услуг, не связанных с естественно-монопольной деятельностью заявителя.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-79680/11-147-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова