Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-8023/11

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А28-6203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кузнецовой А.В., действующей на основании доверенности от 05.07.11,

представителя ответчика Крекнина Д.Г., действующего на основании доверенности от 25.04.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Вятка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011 по делу N А28-6203/2011, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Вятка" (ИНН: 4345240152, ОГРН: 1084345135786, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройбат" (ИНН: 4345121878, ОГРН: 1054316938059, г.Киров)

о защите деловой репутации и взыскании морального (репутационного) вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Вятка" (далее - ООО "СК Вятка", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройбат" (далее - ООО ТД "Стройбат", ответчик) о защите деловой репутации и взыскании морального (репутационного) вреда в размере 100 000,00 руб.

Исковые требования основаны на статьях 152,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ООО ТД "Стройбат" удалить с официального сайта http://stroybatinfo.ru/ недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО "СК Вятка", а также его руководителя Баранцева Олега Анатольевича, и в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу размещать на сайте ответчика в подразделе "Должники" опровержение следующего содержания: "ООО "СК Вятка", директор Баранцев Олег Анатольевич, адрес: г. Киров, ул. Горбачева, 60, тел. 35-88-00, 37-11-76, не является должником ООО ТД "Стройбат". Ранее размещенные сведения являются ошибочными, приносим официальные извинения". Требование о взыскании морального (репутационного) вреда в размере 100 000,00 руб. поддержал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, обязав ответчика удалить с официального сайта http://stroybatinfo.ru/ недостоверные сведения, касающиеся ООО "СК Вятка" и порочащие его деловую репутацию, а также его руководителя Баранцева Олега Анатольевича, и в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу размещать на сайте ответчика в подразделе "Должники" опровержение следующего содержания: "ООО "СК Вятка", директор Баранцев Олег Анатольевич, адрес: г. Киров, ул. Горбачева, 60, тел. 35-88-00, 37-11-66, не является должником ООО ТД "Стройбат". Ранее размещенные сведения являются ошибочными, приносим официальные извинения", а также взыскав с ответчика в пользу истца моральный (репутационный) вред в размере 100 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением и неправильным применением норм права, изложенные в решении выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных истцом требований, судом дана неверная оценка доводам истца, а также сведениям, которые касаются истца и распространенные ответчиком на своем официальном сайте в их общесмысловом значении, суд проверяет на достоверность те сведения, которые истец не оспаривает, и оставляет без внимания информацию, которую истец считает недостоверной. Заявитель обращает внимание, что истцом оспаривалась только та информация, которая касается только ООО "СК Вятка", а именно сведения о местонахождении, сведения о ФИО руководителя организации-должника, номера телефонов. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что не доказан факт распространения сведений об истце - ООО "СК Вятка" (абз. 9 стр. 5 решения), считает, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений, считает, что по данным обстоятельствам бремя доказывания было незаконно возложено на истца. Как указывает заявитель со ссылкой на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Заявитель утверждает, что истец оспаривал сведения, размещенные ответчиком именно по состоянию на 19.07.2011; на указанную дату недостоверными сведениями являются: сведения относительно ФИО директора должника - Баранцева Олега Анатольевича (по состоянию на 19.07.2011 указанное лицо руководителем организации-должника ООО "Строительная компания Вятка" ни правопреемника ООО "Рондо" не являлось; сведения относительно местонахождения организации-должника - г.Киров, ул. Горбачева, д. 60; сведения относительно номеров телефона - 35-88-00, 37-11-76. Ответчиком не доказано, что размещенные сведения, касающиеся ООО "СК Вятка" соответствуют действительности, а также имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, т.е. по состоянию на 19.07.2011. Кроме того, заявитель считает, что в совокупности всех распространенных сведений, указанных именно в разделе "должники", в т.ч. при наличии совпадений в ФИО директора и схожести наименования организации, квалифицирует истца как недобросовестного участника бизнеса, очень влияет на субъективную оценку потенциальных клиентов истца при выборе строительной компании. Также, не получили оценки действия ответчика, совершенные им после предъявления настоящего иска по добровольному удалению со своего сайта оспариваемых сведений (по состоянию на 06.10.2011).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову 10.09.2008, организации присвоен ОГРН 1084345135786, полное наименование юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью "СК Вятка", сокращенное наименование юридического лица: ООО "СК Вятка", местонахождение предприятия указано Кировская область, г. Киров, ул. Горбачева, д. 60, в качестве директора значится Баранцев Олег Анатольевич (выписка из ЕГРЮЛ от 19.07.2011 N 04-45/10003).

Кроме того, материалы дела содержат выписку из ЕГРЮЛ от 07.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Вятка", зарегистрированного 14.02.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову, местоположением Кировская область, г. Киров, ул.Заводская, д. 47 Б, с присвоением ОГРН 1064345019155 (сокращенное наименование - ООО "Строительная Компания Вятка"), директором которого также значится Баранцев Олег Анатольевич, из содержания которой следует, что данное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 25.11.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Рондо" (ОГРН 1084345140912).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 01.07.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рондо" (сокращенное наименование - ООО "Рондо") следует, что государственная регистрация данного юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния была осуществлена 25.11.2008, юридическому лицу присвоен ОГРН 1084345140912, данное юридическое лицо является действующим и находится по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ушакова, д. 22, учредителем значится Гасников Станислав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2009 по делу N А28-5352/2009-102/26 с ООО "Рондо" в пользу ООО ТД "Стройбат" взыскано 20 575,80 руб. задолженности, 1 129,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 21 705,70 руб. а также 868,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом арбитражным судом при рассмотрении дела N А28-5352/2009-102/26 была произведена замена ООО "Строительная компания Вятка" на его правопреемника - ООО "Рондо".

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2009 по делу N А28-5352/2009-102/26 обжаловано в установленном законом порядке не было и вступило в законную силу, 01.09.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000659733.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что по состоянию на 05.07.2011 на официальном сайте ответчика http://stroybatinfo.ru/ в сети Интернет в разделе "Должники" в таблице под номером 1 были размещены сведения, которые содержали информацию следующего содержания: ООО "Строительная компания Вятка", директор Баранцев Олег Анатольевич, адрес местонахождения: г. Киров, ул. Горбачева, д.60, тел.: 35-88-00, 37-11-76, имелась ссылка на номер судебного дела N А28-5352/2009-102/26 ответчик ООО "Рондо" (правопреемник СК "Вятка") и размер задолженности в сумме 20 485,80 руб.

Письмом от 05.07.2011 истец направил ответчику претензию с требованием исключить из списка должников ООО ТД "Стройбат" сведения, касающиеся как ООО "СК Вятка", так и лично Баранцева Олега Анатольевича.

Факт направления указанной претензии в адрес ответчика материалами дела подтвержден.

Из представленного в дело нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 19.07.2011 следует, что в информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-коммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по адресу http://stroybatinfo.ru/, в разделе "Должники" размещен список контрагентов ООО ТД "Стройбат", в отношении которых последнее было вынуждено прибегнуть к судебной защите своих прав. В указанном списке под номером 1 содержится следующая информация: должник: ООО "Строительная Компания Вятка"; директор: Баранцев Олег Анатольевич; местонахождение должника: г.Киров, ул.Заводская, д. 47Б (г.Киров, ул. Сормовская, д. 2, г. Киров, ул.Горбачева, д. 60), т. (8332) 35-88-00, 37-11-76; с какой даты идет долг: 23.10.2008; сумма долга, руб.: 20 485,80; N судебного дела: Дело N А28-5352/2009-102/26 ответчик ООО СК "Вятка" (правопреемник ООО "Рондо").

Посчитав размещенные на официальной сайте ответчика сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация относится к нематериальным благам.

По смыслу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факты распространения оспариваемой информации, равно как и принятие Арбитражным судом Кировской области по результатам рассмотрения дела N А28-5352/2009-102/26 решения в отношении ООО "Строительная Компания "Вятка" (ОГРН 1064345019155) подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, каким образом распространенная ответчиком информация, касающаяся участников судебного дела N А28-5352/2009-102/26 на стороне ответчика ООО "Строительная Компания Вятка" (ОГРН 1064345019155) и его правопреемника ООО "Рондо" (ОГРН 1084345140912) затрагивает права и законные интересы истца - ООО "СК Вятка" (ОГРН 1084345135786) истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал.

Каких-либо сведений относительно ООО "СК Вятка" размещенная на сайте ответчика информация не содержит. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Наличие в спорной информации адреса и телефона, совпадающего с адресом и телефоном истца, само по себе не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, поскольку наличие такой информации не может быть отнесено к порочащим сведениям.

Отсутствие факта нарушения прав истца, за защитой которых он обратился в арбитражный суд, является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о превышении судом пределов заявленных истцом требований и нарушении судом распределения бремени доказывания материалами дела не подтверждаются.

При уточнении заявленных требований истцом не было конкретизировано, в чем именно, по его мнению, выражается нарушение ответчиком прав и охраняемых интересов истца, в связи с чем арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам данного дела были подробным образом исследованы все возможные варианты такого нарушения на предмет их наличия/отсутствия, что не противоречит интересам заявителя.

Указания заявителя на неактуальность размещенных сведений о местонахождении ООО "Строительная Компания Вятка" и ФИО его руководителя по состоянию на 19.07.2011 не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Возражения заявителя о том, что совокупность всех сведений на сайте ответчика, указанных в подразделе "Должники", свидетельствует о недобросовестности истца как участника бизнеса, а, следовательно, порочит его деловую репутацию, отклоняются, т.к. данные выводы в распространенной информации отсутствуют и сделаны самим истцом.

Аргументы заявителя о влиянии распространенных ответчиком сведений негативным образом на субъективную оценку потенциальных клиентов истца, носят предположительный характер, поскольку документальным образом не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что факт удаления ответчиком спорных сведений со своего официального сайта после обращения истца в арбитражный суд с иском не может свидетельствовать о признании последним факта нарушения прав истца по настоящему делу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011 по делу N А28-6203/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Вятка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов