Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 18АП-12554/11

г. Челябинск

10 февраля 2012 г.

Дело N А07-7950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-7950/2011 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

МУП "УК "Жилкомсервис" - Стрижова О.В. (доверенность N 04 от10.01.2012).

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилкомсервис", г.Стерлитамак РБ (ОГРН 1020202087234) (далее - истец, МУП "УК "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства", г.Стерлитамак РБ (ОГРН 1080268001208) (далее - ответчик, ООО "УК "Трест жилищного хозяйства") о взыскании задолженности по договору N 7 от 01.06.2008 г.. в размере 2 763 522,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 646 021 руб., пени в размере 293 724 руб., сумму долга по договору N414 от 1.12.2008 за установку и техническое обслуживание домофонной системы в размере 1 365 734,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 250 747 руб. (с учетом уточнения иска - т. 1, л.д. 4-6, т.2 л.д.40-46).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 49 219, 19 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2011 исковые требования МУП "УК "Жилкомсервис" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 49 598 руб. 74 коп. (т. 2, л.д. 58-62).

В апелляционной жалобе ООО "УК "Трест жилищного хозяйства" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 70, оборот).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Трест жилищного хозяйства" сослалось на то, что исковые требования о взыскании суммы по договору N 7 на абонентское обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования удовлетворены необоснованно, поскольку оплата произведена ответчиком в полном объеме. Кроме того, истцом не предоставлен реестр абонентов, по которым производилось начисление.

Указывает на неправильность расчета пени по договору N 7.

До начала судебного заседания МУП "УК "Жилкомсервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 83-84).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на то, что МУП "УК "Жилкомсервис" начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п.4.1 договора N 7 в сумме 293 724 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что с учетом уточнения иска в суде первой инстанции настаивал на исковых требованиях о взыскании пени по договору N 7 в размере 293 724 руб., которые были судом удовлетворены.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в размере 293 724 руб. - пени по договору N 7 от 01.06.2008 на абонентское техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования (т.2 л.д. 87).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований в сумме 293 724 руб. - пени по договору N 7 от 01.06.2008 не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика суммы 293 724 руб. - пени по договору N 7 от 01.06.2008 подлежит прекращению, решение в указанной части следует отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "УК "Жилкомсервис" и ООО "УК "Трест жилищного хозяйства" заключены договоры N 7 от 01.06.2008 на абонентское техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования и N 414 от 01.12.2008 оказания услуг по приему платежей за установку, техническое обслуживание домофонной системы (т.1 л.д.11-13, 15-16).

Целью вышеуказанных договоров являлось возмещение предприятию МУП "УК "Жилкомсервис" ООО "УК "Трестом жилищного хозяйства" начисленных населению денежных средств за услуги по абонентскому техническому обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования и домофонной системы, так как данные услуги непосредственно оказывались предприятием МУП "УК "Жилкомсервис".

Согласно п.п. 1.2., 2.2., 3.1.2 данных договоров ООО "УК "Трест жилищного хозяйства" должно своевременно перечислять начисленную населению плату и оплаченную населением согласно предъявленной счет-фактуре. В соответствии с договором на осуществление Расчетно-сервисного обслуживания от 01.06.2008 для ведения контроля за вышеуказанными начислениями МУП "УК "Жилкомсервис" ежемесячно предоставляло в адрес ответчика Сводные ведомости и Общие своды начислений квартплаты (т.1 л.д.120-127).

На основании п.п. 2.2. данных договоров перечисление денежных средств на расчетный счет МУП УК "Жилкомсервис" производится на основании начисленных платежей населению за абонентское техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования, согласно предъявленного счета-фактуры предприятию ООО "Управляющая компания "ТЖХ".

Истец, предусмотренные договором услуги ответчику и населению исполнил надлежащим образом (т.1 л.д.10, 17, 37-85, 106-108, 129-162, т.2 л.д.27-28, 52).

Так, в период с 01.06.2008 по 01.08.2009 МУП "УК "Жилкомсервис" в адрес ООО "УК "Трест жилищного хозяйства" были выставлены следующие счета фактуры:

за техническое обслуживание антенн - N с 56922 от 30.06.2008 (932.155,76 рублей), N с 57901 от 31.07.2008 (926.636,27 рублей), N с 100120 от 29.08.2008 (927.002,58 рублей), N с 101406 от 27.09.2008 (924.655,14 рублей), N с 102236 от 31.10.2008 (921.340,74 рублей), N с 103707 от 30.11.2008 (917523,27 рублей), итого на общую сумму 5 549 316,76 рублей, из которых 2 763 522,15 рублей не оплачено;

за установку дверей для домофонной системы - N с 56926 от 30.06.2008 (128.400 рублей), N с 57892 от 31.07.2008 (98649,05 рублей), N с 10011 от 29.08.2008 (98.500 рублей), N с 101404 от 27.09.2008 (102.900 рублей), N с 102239 от 31.10.2008 (93.100 рублей), N с 103709 от (60.300 рублей), N с 104127 от 29.12.2008 (52.100 рубля), N с739 от (48.500 рублей), N с1379 от 28.02.2009 (52.300 рублей), N с2059 от 31.03.2009 (58.200 рублей), N с2784 от 30.04.2009 (56.300 рублей), N с3613 от 31.05.2009 (56.300 рублей), N с3985 от 30.06.2009 (46.700 рублей), N с5259 от 31.07.2009 (49.440 рублей), итого на общую сумму 1 001 689,05 рублей, из которых возмещено ответчиком 169 716,17 рублей;

за техническое обслуживание домофонной системы - N с 57902 от 31.07.2008 (78.933,96 рублей), N с 56925 от 30.06.2008 (82.432 рублей), N с 100119 от 29.08.2008 (81.351 рублей), N с 101405 от 27.09.2008 (83.982 рубля), N с 102238 от 31.10.2008 (85.192 рубля), N с 103708 от 30.11.2008 (85.100 рублей), N с 104128 от 27.09.2008 (87.469 рублей), N с740 от 31.01.2009 (90160 рублей), Nс1381 от 28.02.2009 (93.886 рублей), N с2056 от 31.03.2009 (113.470,05 рублей), N 2783 от 30.04.2009 (113.928,9 рублей), N с3612 от 31.05.2009 (114.009 рублей), N с3986 от 30.06.2009 (114.836,7 рублей), N с5260 от 31.07.2009 (115.344 рублей), итого на общую сумму 1 340 094,61 рублей, из которых возмещено ответчиком 806 332,66 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг полностью не исполнена, МУП "УК "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указало ст.ст.395, 432, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Задолженность ответчика за оказанные услуги составила по договору N 7 от 01.06.2008 г.. в размере 2 763 522,15 руб., сумму долга по договору N414 от 1.12.2008 г.. за установку и техническое обслуживание домофонной системы в размере 1 365 734,83 руб. По мнению суда первой инстанции, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки также подлежат удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемой части решения пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность исполнителя, по договору возмездного оказания услуг, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 2.2. договоров N 7 от 01.06.2008 и N 414 от 01.12.2008 перечисление денежных средств на расчетный счет МУП УК "Жилкомсервис" производится на основании начисленных платежей населению за абонентское техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования, согласно предъявленного счета-фактуры предприятию ООО "Управляющая компания "ТЖХ".

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец понес расходы за услуги по абонентскому техническому обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования и по приему платежей за установку, техническое обслуживание домофонной системы, которые подлежат возмещению на основании договоров N 7 от 01.06.2008 и N 414 от 01.12.2008.

Указанный факт подтверждается представленным в материалы доказательствами (т.1 л.д.10, 17, 37-85, 106-108, 129-162, т.2 л.д.27-28, 52), ответчиком не оспаривается.

Так, истцом ежемесячно должным образом выставлялись счета- фактуры предприятию ООО "Управляющая компания "ТЖХ" на основании данных о выставленных и оплаченных счетах населению, которые ответчиком были приняты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты оказанных МУП УК "Жилкомсервис" услуг по договорам N 7 от 01.06.2008 и N 414 от 01.12.2008 ответчиком в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 7 от 01.06.2008 г.. в размере 2 763 522,15 руб., по договору N414 от 1.12.2008 г.. в размере 1 365 734,83 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании суммы по договору N 7 на абонентское обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования удовлетворены необоснованно, поскольку оплата произведена ответчиком в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден материалами дела.

Относительно обоснованности заявленных истцом требований о взыскании пени по договору N 7 от 01.06.2008 г.. в размере 293 724 руб., а также 646 021 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по указанному договору суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названного постановления, одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.

Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность по договору N 7 рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором пеня.

Доказательств наличия оснований, указанных в абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" для одновременного применения двух мер ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования МУП "УК "Жилкомсервис" одновременно о взыскании с ответчика пени по договору N 7 от 01.06.2008 г.. в размере 293 724 руб. и 646 021 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 763 522,15 руб. за период с 01.11.2008 по 01.10.2011, судом первой инстанции удовлетворены неправомерно, поскольку является мерой двойной ответственности, что в силу положение Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, противоречит существу гражданского законодательства.

Однако, поскольку в части взыскания пени по договору N 7 судом апелляционной инстанции принят отказ от иска, производство по делу прекращено, решение апелляционной коллегией пересматривается только в части требований о взыскании с ответчика 646 021 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку материалами дела установлено, что ООО "Управляющая компания "ТЖХ" нарушены сроки по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование МУП УК "Жилкомсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 7 от 01.06.2008 г.. в размере 646 021 руб., по договору N414 от 1.12.2008 г.. в размере 250 747 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Ссылка ООО "Управляющая компания "ТЖХ" в апелляционной жалобе на неправильность расчета пени по договору N 7 является несостоятельной, поскольку в указанной части истец отказался от заявленных исковых требований, данный отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Указание ответчика на то, что истцом не предоставлен реестр абонентов, по которым производилось начисление, не может быть принято во внимание, поскольку условиями договора N 7 от 01.06.2008 предоставление реестра абонентов не предусмотрено. В соответствии с п.п. 2.2. перечисление денежных средств на расчетный счет МУП УК "Жилкомсервис" производится на основании начисленных платежей населению за абонентское техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования, согласно предъявленного счета-фактуры ООО "Управляющая компания "ТЖХ".

Таким образом, отсутствие реестров абонентов не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате расходов за услуги по абонентскому техническому обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования на основании договора N 7 от 01.06.2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" от части иска о взыскании пени по договору N 7 от 01.06.2008 в размере 293 724 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-7950/2011 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения от 19.10.2011 в следующей редакции:

"Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" сумму долга по договору N 7 от 01.06.2008 г.. в размере 2 763 522,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 646 021 руб., сумму долга по договору N414 от 01.12.2008 г.. за установку и техническое обслуживание домофонной системы в размере 1 365 734,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 250 747 руб., расходы по государственной пошлине в размере 48 130, 12 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Жилкомсервис" из федерального бюджета 1340, 61 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин В.В.Рачков