Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-655/12

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-109211/11-40-969

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой и С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Влад - Ника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011

по делу N А40-109211/11-40-969, принятое судьей Ким Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИМАКС" (ОГРН 1097760002900), 127273, Москва г, Олонецкая ул, 23

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВладНика" (ОГРН 1065075003520),

143103, Московская обл, Рузский р-н, Руза г, Демократический пер, 13,15

о взыскании 99 890 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Макарова З.С. на осн. Устава ООО "Влад - Ника"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИМАКС" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ВладНика" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 64 779, 54 руб. и, неустойки в размере 35 110 руб. по договору поставки от 28.10.2010 N 2292.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о снижении суммы взыскания основного долга до 36 279, 54 руб., об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумм неустойки, судебных расходов.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2292 от 28.10.2010, в соответствии с условиями которого, истец обязуется по заказу ответчика поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар (алкогольная продукция).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 64 779, 54 руб., что подтверждается товарной накладной N 47961 от 28.12.2011.

В соответствии с п. 1.8. договора, установлена отсрочка платежа (21 календарный день).

В адрес ответчика 06.07.2011 истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что основания и размер исковых требований подтверждены представленными истцом доказательствами.

Доказательств погашения суммы задолженности полностью или частично суду не представлено, таким образом, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, суд признал обоснованными требования истца и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом удовлетворены требования истца также в части взыскания пени. Расчет пени за просрочку оплаты соответствует условиям договора (п. 5.1), при этом судом правильно установлено, что с учетом того, что ко взысканию истцом предъявлены неоплаченная товарная накладная от 28.12.2010 N 47961 в октябре 2011 года, истцом правильно определен период расчета неустойки (с 19.01.2010 по 17.10.2011), таким образом, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 35 110 руб.

Документы представлены истцом суду, в надлежащем образом заверенных копиях, что не противоречит положениям статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик находится и фактически ведет свою деятельность в г. Руза Московской области. Филиалов и представительств в г. Москве ответчик не имеет, таким образом, по мнению ответчика в нарушении правил ст. 35 АПК РФ правила подсудности не соблюдены, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.3 договора установлена договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы (в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, отсутствуют основания считать, что данное решение принято с отступлением от общих правил подсудности, установленных статьями 35-36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом в незаконном составе.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что в известные суду адреса ответчика направлялось определение о принятии искового заявления к производству, о чем в материалах дела представлены конверты (л.д. 47,50).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что истцом неоднократно направлялись требования об оплате поставленной продукции, а также ответчиком получено исковое заявление, отправленное истцом, почтой (копия уведомления с информацией о вручении адресату представлена в материалы дела).

Довод ответчика о том, что продукция была частично оплачена истцу суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку он не подтвержден надлежащими и бесспорными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истец в отзыве отрицал факт частичной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика при безналичной форме оплаты, факт оплаты товара наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Ответчиком в материалы дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства оплаты в сумме 28 500 руб., что должно быть подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовым чеком, которые выдаются при внесении денежных средств в кассу, в соответствии с главой 3 "Положения о ведение кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России от 12.10.2011 N 373-П.

Документы на выдачу денег должны быть подписаны главным бухгалтером, бухгалтером или руководителем.

Доводы ответчика о том, что он оплатил долг представителям истца по доверенностям В.Л.Сидорову и А.И. Губерту, несостоятельны, поскольку оформлены не надлежащим образом, так как невозможно установить на получение от какого поставщика и каких материальных ценностей, по каким документам, они выданы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика о частичном прекращении своих обязательств в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и пени.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-109211/11-40-969 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев