Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 10АП-419/12

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А41-40771/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - Устарханов М.У. - по доверенности от 30.01.2012 г..,

от ответчика - Привалова Ю.В. - по нотариальной доверенности N 11МУ-288-3-1/6092 от 28.12.2011 г.., зарегистрированной в реестре за N 1-18169,

от третьего лица ООО "АМТ Банк" - Петров Е.О. - по нотариальной доверенности от 22.11.2011 г.., зарегистрированной в реестре за N 16-6194,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу N А41-40771/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест" (ИНН 7707607547, ОГРН 1067759373615) к Акционерному обществу "БТА Банк" (регистрационный номер N 3903-1900-АО) с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флэминг Фэмили энд партнерс" (ОГРН 1047796382237, ИНН 7702526051), Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494), Общества с ограниченной ответственностью "Лэнд-инвест" (ИНН 7727749500, ОГРН 1117746355528), Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (ИНН7718768480, ОГРН 1097746385736), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Toros Ltd. (306, Victoria House, Victoria Mahe, Repablic of seyhelles) и Brockley Holding Sarl. (13, rue Edward Steichen, L-2540, Luxembourg) о признании ипотеки прекратившейся,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест" (далее ООО "ЦентрИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу "БТА Банк" (далее АО "БТА Банк") с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флэминг Фэмили энд партнерс" (далее ООО УК "Флэминг Фэмили энд партнерс"), Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее ООО "АМТ БАНК"), Общества с ограниченной ответственностью "Лэнд-инвест" (далее ООО "Лэнд-инвест"), Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (далее ООО "СпецЭнергоСтрой") о признании ипотеки на одиннадцать земельных участков, возникшей на основании договора об ипотеке от 29.01.2007 г.., заключенного между ООО "ЦентрИнвест" и АО "БТА Банк" в обеспечение обязательств Компании Toros Ltd. (Республика Сейшельские острова) по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/143 от 21.12.2006 г.. и кредитному договору N 2000/06/100/2746 от 21.12.06г., прекратившейся с 29.04.2008 г.. (л.д.3-7 выделенного тома).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области), Toros Ltd. (306, Victoria House, Victoria Mahe, Repablic of seyhelles) и Brockley Holding Sarl. (13, rue Edward Steichen, L-2540, Luxembourg) - л.д.1, 26-27 выделенного тома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А41-40771/11 и N А41-18373/11 в одно производство (л.д.8-10 выделенного тома).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2011 г.. по делу N А41-40771/11 ходатайство АО "БТА Банк" об объединении в одно производство дел N А41-18373/11 и N А41-40771/11 отклонено (л.д.13-14 выделенного тома).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "БТА Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права (л.д.23-25 выделенного тома).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц (кроме ОАО "АМТ БАНК"), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство об объединении дел N А41-18373/11 и N А41-40771/11 в одно производство удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "АМТ БАНК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства АО "БТА Банк", суд первой инстанции, установив, что в рамках дела N А41-18373/11 требования рассматриваются в порядке гл.24 АПК РФ (оспаривание ненормативных актов, действия, бездействия органов государственной власти, органов местного управления), а требования по настоящему делу подлежат рассмотрению в порядке искового производства, пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства АО "БТА Банк" в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 указанной выше статьи, объединяемые дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г.. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу заявлены о признании прекратившейся ипотеки на земельные участки, возникшей на основании договора об ипотеке от 29.01.2007 г.. (л.д.3-7 выделенного тома).

Истец, обращаясь с иском о прекращении ипотеки по договору, доказывает прекращение обеспеченных залогом обязательств в силу закона в связи с переводом ответчиком долга на нового должника.

Ходатайство ответчика об объединении дел N А41-40771/11 и N А41-18373/11 в одно производство мотивировано тем, что в рамках дела N А41-18373/11 АО "БТА Банк" обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями о признании недействительными договоров, незаконными действий УФРС по Московской области и обязании устранить допущенные нарушения. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвуют Toros Ltd. (306, Victoria House, Victoria Mahe, Repablic of seyhelles) и Brockley Holding Sarl. (13, rue Edward Steichen, L-2540, Luxembourg) - 8-10 выделенного тома.

При этом заявитель считает, что предметом рассмотрения по указанному делу являются обстоятельства прекращения ипотеки и перевода долга, на которые ссылается ООО "ЦентрИнвест" в рамках настоящего спора.

Из текста искового заявления ООО "ЦентрИнвест" следует, что в рамках дела N А41-18373/11 АО "БТА Банк" оспаривает действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в государственной регистрации соглашения от 06.10.2008 г.., о расторжении договора ипотеки от 29.01.2007 г.., и требует восстановить в ЕГРП записи об ипотеке земельных участков, возникшие из указанного договора ипотеки. При этом Общество ссылается на ничтожность соглашения от 06.10.08г.

Таким образом, в рамках вышеназванного дела подлежит установлению факт наличия либо отсутствия оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке земельных участков на основании соглашения от 06.10.08г. и законность внесения этих записей в ЕГРП регистрационным органом.

Оценив доводы заявителя, указанные в ходатайстве об объединении дел в одно производство, с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам N А41-40771/11 и N А41-18373/11 требований и состава лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае целесообразности в объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения. Отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40771/11 от 13 декабря 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова