Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-166/12

г. Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А65-10878/2011

Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ИП Мамедова Гасана Самед-оглы - представитель Мамедов Э.Г., доверенность б/н. от 20.06.2011 г.., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ИП Мамедова Гасана Самед-оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года по делу N А65-10878/2011 (судья И.Ш. Салимзянов) по иску ИП Мамедова Гасана Самед-оглы к МО г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны о взыскании 55 795 709 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мамедов Гасан Самед-оглы обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МО г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны о взыскании 55 795 709 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Мамедов Гасан Самед-оглы, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель МО г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ИП Мамедова Гасана Самед-оглы просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

20 ноября 2000 года Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов индивидуальному предпринимателю Мамедову Г.С.О. на основании заявления последнего выдано заключение N 365 по выбору земельного участка, согласно которому было согласовано строительство культурно-досугового и торгового комплекса на земельном участке площадью 3.2 га, расположенного в 19 микрорайоне по пр. Сююмбике г. Набережные Челны.

Постановлением главы администрации г.Набережные Челны от 04.01.2001 N 3 предпринимателю предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 3.2 га., расположенный в 19 микрорайоне по пр. Сююмбике г.Набережные Челны, для строительства культурно-дугового и торгового комплекса.

Эскизный проект культурно-досугового торгового центра согласован заключением Управления градостроительства и архитектуры от 06.08.2002. Разрешение на выполнение работ подготовительного периода выдано 16.05.2003 г.

Постановлением от 02.07.2005 N 22/91 утвержден проект планировки общегородского центра, в котором на земельном участке, выделенном Мамедову Г.С. для строительства торгово-развлекательного комплекса, было предусмотрено строительство многоквартирных секционных жилых домов. В связи с чем 22.11.2006 истец обратился к ответчику с заявлением об изменении целевого назначения земельного участка.

Однако 01.12.2006 г. истцу отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка земельного участка с "культурно-досуговый и торговый комплекс" на "многоэтажный жилой комплекс с соцкультбытом и подземной автостоянкой".

После чего 08.09.2008 г. и 15.10.2008 г. ИП Мамедов Г.С. обратился в Исполнительный комитет с заявлениями о выдаче разрешения на строительство. Письмом от 30.10.2008 исх. N 831 разъяснил заявителю, что для получения разрешения на строительство необходимо предоставить документы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Корректировка проекта планировки общегородского центра проведена ГУП "Татинвестгражданпроект" на основании постановления руководителя Исполнительного комитета от 14.05.2008 г. N 2182 и проект направлен на доработку.

В ответ на обращение истца от 20.02.2009 Исполнительный комитет письмом от 17.03.2009 исх. N 05 377 разъяснил предпринимателю, что разработана корректировка проекта планировки общегородскою центра, которая находится в стадии утверждения, до утверждения корректировки проекта планировки общегородскою центра выдать градостроительный план не представляется возможным.

Письмом от 10.02.2010 исх.N 05/246 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка и проектной документации с положительной экспертизой. При этом со ссылкой на п. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ указано на невозможность разработки градостроительного плана земельною участка из-за отсутствия информации о разрешенном использовании земельного участка, о градостроительном регламенте и границах зон действия публичных сервитутов на данной территории. Вышеуказанная информация может быть определена при утверждении откорректированного проекта планировки общегородского центра. Проект корректировки планировки общегородского центра будет завершен при решении вопроса финансирования.

План земельного участка, утвержденный постановлением заместителя руководителя Исполнительного комитета от 05.02.2010 г. N 118 3, выдан ИП Мамедову Г.С. 25.02.2010. Данный план содержит требование к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке и корректировке проекта общегородского центра либо изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с проектом планировки.

Впоследствии письмом от 26.05.2010 N 05/1273 ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием финансирования проведение работ по корректировке проекта приостановлено.

Решением Арбитражного Суда РТ от 19.10.2010 г. по делу А65-12130/2010, вступившим в законную силу, бездействие Исполнительного комитета, выразившееся в не разработке и не утверждении проекта корректировки планировки общегородского центра незаконно с момента издания Постановления Главы Администрации от 12.07.2005 признано незаконным.

По мнению истца, указанное незаконное бездействие ответчика повлекло невозможность строительства торгово-развлекательного комплекса, извлечение прибыли от сдачи в аренду площадей в указанном торговом комплексе, а также необходимость оплаты земельного налога, и как следствие причинение убытков.

Вместе с тем, истцом не учтено, что возможность завершения строительства в течение 25 месяцев после выдачи разрешения на строительство не может быть достоверно установлена, так как связана с различными факторами, в том числе финансированием строительства, поставки стройматериалов, выполнения графика строительных работ.

Кроме того, сдача помещений в аренду возможна после введения объекта строительства в эксплуатацию и оформления правоустанавливающей документации, для чего также необходим определенный период времени.

Определение специалистом максимального срока строительства в 25 месяцев может быть использовано в отношениях с подрядными организациями, но не является достаточным доказательством начала функционирования комплекса по прошествии указанного периода времени.

Как правильно указал суд первой инстанции не разработка и не выдача истцу проекта корректировки планировки общегородского центра нарушает права истца на осуществление строительства на принадлежащем ему земельном участке и такое противоправное поведение может стать причиной убытков, непосредственно связанных с невозможностью строительства.

То есть, реальных убытков, которые истец понес или может понести из-за невозможности осуществления строительных работ на переданном ему земельном участке. Подобных доказательств не представлено.

Оплата земельного налога является публично-правовой обязанностью владельца земельного участка, не связанной с возможностью осуществления строительства определенного объекта недвижимости на нем. Поэтому внесение платы по земельному налогу не может образовывать состава убытков при не выдачи разрешительной документации на проектирование и строительство.

Целевое назначение земельного участка не имеет значения для выполнения обязательств по уплате земельного участка и в случае невозможности использования этого участка в соответствии с целями его приобретения истец вправе был расторгнуть соответствующие договорные обязательства, что бы исключить необходимость уплаты налога. Однако этого не было сделано, в связи с чем истец продолжает пользоваться земельным участком и должен оплачивать земельный налог.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года по делу N А65-10878/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед-оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд