Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 13АП-19935/11

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2012 г.

Дело N А56-35665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коваленко И.В. по доверенности от 08.11.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19935/2011) ОАО "Трест Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 г.. по делу N А56-35665/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Селемент Ивана Павловича

к ОАО "Трест Севэнергострой"

о взыскании 672308руб. 76коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Селемет Иван Павлович (ОГРНИП 305470811900012) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" (ОГРН 1027809235596, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Марата д.65/20 лит.А) 633639руб. 40коп. задолженности за оказанные транспортные услуги, 38669руб. 36коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 г.. по 27.06.2011 г..

Решением суда от 29.09.2011 г.. с ОАО "Трест "Севэнергострой" в пользу Предпринимателя Селемет И.П. взыскано 633639руб. 40коп. задолженности, 38669руб. 36коп. процентов, 15700руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 67230руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

ОАО "Трест "Севэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Ответчик указывает на то, что факт оказания услуг ответчику не доказан, сдача-приемка оказанных услуг произведена неуполномоченным лицом, акт сверки расчетов за период с 01.07.2007 г.. по 29.12.2010 г.. подписан неустановленным лицом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя Селемет И.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель Селемет И.П. ссылается на то, что в период с 31.12.2007 г.. по 30.09.2010 г.. он оказывал ОАО "Трест "Севэнергострой" транспортные услуги, оплату которых ответчик произвел не полностью. Истец считает, что на 27.06.2011 г.. задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 633639руб. 40коп. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты, сумма которых составила 38669руб. 36коп. Также на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель просил отнести на ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств наличия у ответчика задолженности представлены: акт сверки по состоянию на 29.12.2010 г..; акт, счет и счет-фактура N 46 от 31.05.2010 г..; акт, счет и счет-фактура N 41 от 31.03.2010 г..; акт, счет и счет-фактура N 40 от 31.03.2010 г..; акт, счет и счет-фактура N 47 от 31.03.2010 г..; акт, счет и счет-фактура N 44 от 30.04.2010 г.., акт, счет и счет-фактура N 43 от 30.04.2010 г..

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг ответчику лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав документы, представленные истцом в обоснование своих требований, апелляционный суд полагает, что они не подтверждают факта оказания истцом ответчику транспортных услуг.

Как усматривается из материалов дела, акты N 46 от 31.05.2010 г.., N 41 от 31.03.2010 г.., N 40 от 31.03.2010 г.., N 47 от 31.03.2010 г.., N 44 от 30.04.2010 г.., N 43 от 30.04.2010 г.. не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего данные акты от имени ответчика.

В деле отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты приема услуг от имени ответчика. Также отсутствует доверенность, согласно которой лицо, подписавшее акт сверки расчетов по состоянию на 29.12.2010 г.. от имени ответчика, было уполномочено совершать такие действия. Иные документы, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не заявил.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя Селемет И.П. отсутствуют, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом, не могут быть отнесены на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 г.. по делу N А56-35665/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Селемет Ивана Павловича (ОГРН 305470811900012) в пользу Открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" (ОГРН 1027809235596, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Марата д.65/20 лит.А) 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина