Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 18АП-13607/11

г. Челябинск

08 февраля 2012 г.

Дело N А07-13146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашМет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-13146/2011 (судья Воронкова Е.Г.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БашМет" - Асфандиярова А.А. (доверенность от 27.01.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "БашМет" (далее - ООО "БашМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКБ" (далее - ООО "ЭСКБ", ответчик) о взыскании 578 110 руб. 28 коп. суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "БашМет" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БашМет" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БашМет" сослалось на то, что потребители самостоятельно помимо варианта тарифа самостоятельно определяют тарифную группу в зависимости от величины напряжения. Полагает, что сторонами не установлен уровень напряжения для определения тарифной группы. Считает неверным вывод суда о том, что технические характеристики электроустановок истца согласно приложению N 3 к договору N 126 определяют тарифную группу истца по СНII (второму среднему напряжению). Полагает, что в тексте приложения N 1 не указано, что технические параметры приложения N 1 будут применяться для расчетов. Не согласен с выводом о том, что потребитель имеет право внести в договор энергоснабжения изменение порядка расчета за поставляемую электроэнергию и применение иного варианта тарифа. Считает, что регулируемая организация при осуществлении расчетов обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляет электроэнергию потребителю, т.е. по ВН.

До начала судебного заседания ОАО "Башкирэнерго" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с 01.01.2011 гарантирующим поставщиком электрической энергии на розничном рынке Республики Башкортостан является ООО "ЭСКБ" (постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 20.12.2010 N 1588). Утверждает, что все расчёты ООО "БашМет" за электрическую энергию в 2011 г.. производило с ООО "ЭСКБ".

ООО "ЭСКБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что уровни напряжения являются техническими показателями, в связи с чем они определяются сторонами в договоре. Считает, что подписание сторонами приложений N 1, N 3 к договору свидетельствует о согласовании истцом тарифной группы, соответствующей среднему второму уровню напряжения - СНII. Утверждает, что изменения в договор в указанной части сторонами не вносились. По его мнению, оплачивая выставляемые ответчиком платёжные документы, истец признавал правильность расчёта за потреблённую истцом в спорный период времени электроэнергию. Ссылается на п. 7 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке". Ссылается на то, что в апелляционной жалобе истец помимо первоначальных требований заявляет дополнительное требование о взыскании 26 716 руб. 40 коп. Пояснил, что в связи с изменением единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан по тарифам от 14.06.2011 N 91 были внесены изменения и в счета - фактуры за январь, февраль, март 2011 г.. Ссылается на то, что изменённые счета - фактуры за январь, февраль, март 2011 г.. перевыставлены взамен ранее выданных за соответствующие месяцы потребителю ООО "БашМет", в связи с чем выставленная к оплате сумма соответствует действующем законодательству и не является неосновательным обогащением. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный разделом 8 договора. Пояснил, что письмо о перерасчёте поступило ему 20.10.2011, т.е. после предъявления иска в суд и вынесения определения о принятии иска к производству 19.08.2011, уточнений иска в суд истец не предъявлял. Ссылается на направление истцу акта сверки расчётов на 01.11.2011, после подписания которого истцом он готов перечислить сумму в размере 26 716 руб. 40 коп. истцу, однако истец акт сверки ООО "ЭСКБ" не направил.

.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что суд первой инстанции не высказал свое мнение по поводу второй части исковых требований. Полагает, что судом был неверно применен уровень напряжения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки.

Ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки удовлетворено судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2007 г. между ООО "БашМет" и ОАО "Башкирэнерго" был заключен договор энергоснабжения, исходя из п. 1.1 которого потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

В приложении N 12 к договору указан источник электроснабжения ПС "Западная" 110/35/6 кВ ф.1, 43, т.е. напряжение в точке подключения потребителя к электрической сети ПО кВ. С 01 марта 2009 г. функция реализации электроэнергии перешла к ООО "ЭСКБ".

ООО "БашМет" оплачивал электроэнергию ОАО "Башкирэнерго", а затем ООО "ЭСКБ" (с 01 марта 2009 г.) по тарифу "прочие потребители", одноставочный, дифференцированный по ЧЧИМ менее 3000 ч. в 2008 г., менее 5000 ч. в 2009-2010 г., от 4501 до 5000 ч. в 2011 г. в диапазоне напряжения СНII, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями.

Письмами N 22/07-01 и 22/07-02 от 22.07.2011 истец обращался в ОАО "Башкирэнерго" и ООО "ЭСКБ" с просьбой произвести перерасчёт и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Ссылаясь на то, в отношении него должен был быть применен тариф в диапазоне напряжения ВН, в связи с чем в период с августа 2008 г. по март 2011 г. он излишне перечислил сумму в размере 515 028,03 руб. (из них 96 793,80 руб. ОАО "Башкирэнерго", 418 234,23 руб. - ООО "ЭСКБ, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что подписание сторонами Приложения N 1, N 3 к договору электроснабжения N 126 от 02.10.2007 свидетельствует о согласовании истцом тарифной группы, соответствующей среднему второму уровню напряжения - СН II. В спорный период сторонами изменения относительно осуществления расчетов за электроэнергию и мощность по тарифу уровня питающего (высшего) напряжения не вносились. Таким образом, общество "Башкирэнерго", рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную обществом "Башмет", правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", условиями упомянутого договора электроснабжения. Поскольку обществами "Башкирэнерго", "ЭСКБ" исходя из условий договора от 02.10.2007 N 126 с приложениями к нему, получали в спорный период плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у них отсутствует неосновательное обогащение.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование неосновательного обогащения истец указал, что производил оплату поставленной электроэнергии по тарифу для СНII, вместо подлежащего применению тарифа ВН, в связи с чем возникло неосновательное обогащение ответчиков за его счёт.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается получение электроэнергии, поставленной в сети истца.

В соответствии с положениями "Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утверждённых приказом Федеральной Службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2" (далее - Методические указания) тарифы на электрическую энергию устанавливаются органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в 3-вариантах: одноставочный; двухставочный; одноставочный (двухставочный) дифференцированный по зонам (часам) суток.

Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровню напряжения:

- высокое (110 кВ и выше);

- среднее первое (35 кВ);

- среднее второе (20-1 кВ);

- низкое (0,4 кВ и ниже)

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что уровень напряжения не может быть предметом согласования, подлежит отклонению как необоснованный.

В материалы дела истцом представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности Приложение N 7 к договору, согласно которому согласованное напряжение на границе балансовой принадлежности 6 кВ (т. 3 л.д. 87).

В приложениях к договору энергоснабжения стороны установили величины потребления электроэнергии, указав средний уровень напряжения (т. 3 л.д. 99-103).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка подателя жалобы на то, что в тексте приложения N 1 не указано, что технические параметры приложения N 1 будут применяться для расчетов, подлежит отклонению как не имеющая значения для дела.

Поскольку в приложениях к договору стороны согласовали, средний уровень напряжения, соответственно расчёты за поставленную энергию должны производиться в соответствии с указанной мощностью.

Указание подателя жалобы на необоснованность вывода суда о том, что технические характеристики электроустановок истца согласно приложению N 3 к договору N 126 определяют тарифную группу истца по СНII (второму среднему напряжению), подлежит отклонению, поскольку истец не опроверг выводы суда соответствующими доказательствами.

Доказательства внесения изменений о согласованном сторонами уровне напряжения в договор в материалы дела не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что потребители помимо варианта тарифа самостоятельно определяют тарифную группу в зависимости от величины напряжения, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у потребителя права в одностороннем порядке вносить в договор изменения относительно потребляемой мощности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что регулируемая организация при осуществлении расчетов обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляет электроэнергию потребителю, т.е. по ВН.

Пунктом 69 вышеуказанных Методических указаний установлено, что определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется ЭСО и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Ссылаясь на то, что к нему должен применяться тариф в диапазоне напряжения ВН, соответствующих доказательств не представил.

Своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расчёт истцом произведён исходя из объёма электропотребления, предъявленного ответчиком в счетах - фактурах, но с использованием тарифа, не согласованного сторонами в договоре.

Таким образом, выполненный истцом расчёт не опровергает несоответствие предъявленного ответчиком в счетах и оплаченного истцом количества энергии.

Оценив представленный истцом расчёт в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что применение истцом при расчёте предъявленного ответчиком к оплате количества энергии само по себе свидетельствует о правильности согласованного в договоре тарифа.

Соответствующие доказательства в подтверждение доводов о необоснованности применения к нему тарифа, истец в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца не смогла объяснить суду апелляционной инстанции структуру заявленного размера иска (578 110 руб. 28 коп.), выделив сумму иска, связанную с применением тарифа соответствующего уровня напряжения и сумму, связанную с переплатой в связи с изменением тарифов. Из представленного в материалы дела расчета указанное обстоятельство также невозможно установить.

Принимая во внимание пояснения ООО "ЭСКБ" в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, и учитывая, что из расчёта исковых требований и уточнений исковых требований не следует, что к взысканию заявлялась сумма переплаты в связи с изменением тарифов в сумме 26 716 руб. 40 коп., доводы подателя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции требований о взыскании переплаты в указанной сумме со ссылкой на акт сверки на 01.11.2011 подлежат отклонению как выходящие за пределы предмета иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-13146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашМет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова