Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 13АП-18602/11

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2012 г.

Дело N А42-2736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

до перерыва: от конкурсного управляющего: Иванова М.А. представитель по доверенности от 15.12.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18602/2011) МУП г. Апатиты "УЖКХ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2011 по делу N А42-2736/2008 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице ИФНС по г. Апатиты Мурманской области о признании кредитором МУП города Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и признании требования в размере 7 756 434 руб. 60 коп., подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП г. Апатиты "УЖКХ", имущества должника

установил:

Решением от 13.11.2008 арбитражный суд признал муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Ковылева А.Л., члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2008 N 223 (номер публикации - 06845).

23.06.2011 ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области обратилась в арбитражный суд с заявлением признании требования на сумму 7 756 434, 60 руб., в том числе: 7 652 925,00 руб. - недоимка по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды (из которых - 82 281,00 руб. - недоимка по уплате страховых взносов на медицинское страхование), 103 309,60 руб. - пени, начисленные на указанную недоимку (из которых 2 328,64 руб. - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование), 200,00 руб. - штрафные санкции, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП г. Апатиты "УЖКХ", имущества должника.

Определением от 12.09.2011 суд первой инстанции выделил требование Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области к должнику в части задолженности по уплате НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 6 813 387,00 руб., а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС, в сумме 78 645,96 руб. в отдельное производство, с присвоением требованию самостоятельного номера А42-2736/2008 (16т), отложив его рассмотрение;

отказал заявителю в удовлетворении требования, предъявленного к должнику, в части задолженности по уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 82 281 руб., в части задолженности по уплате пеней, начисленных на сумму недоимки по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в размере 2 328,64 руб., за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП г. Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (текущие платежи).

признал требование заявителя к должнику в части задолженности по уплате налогов в бюджет в сумме 757 257 руб., пеней, начисленных на недоимку по налогам в бюджет, в сумме 22 335 руб. установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП г. Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

требование в части задолженности по уплате налоговых санкций в размере 200 руб. признал установленным, подлежащим отдельному учету в реестре требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение изменить в части: признать требование в части задолженности по уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 82 281 руб., в части задолженности по уплате пеней, начисленных на сумму недоимки по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в размере 2 328,64 руб., за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП г. Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства", в удовлетворении требования заявителя в части задолженности по уплате налоговых санкций в размере 200 руб. отказать.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о том, что к отношениям по взысканию страховых взносов на обязательное медицинское страхование в силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве положения пункта 4 статьи 142 этого же Закона не подлежат применению.

Кроме того, в обоснование заявленной позиции податель жалобы ссылается на то, что требование об уплате налоговых санкций вынесено на основании решения от 03.06.2011, не вступившего в законную силу, и исполненного 20.09.2011.

В судебное заседание представитель Инспекции, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

24.01.2012 в порядке 163 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 31.01.2012 до 17 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, не явились.

31.01.2012 в суд поступило ходатайство Инспекции, в котором она просила произвести замену ИФНС России по г.Апатиты Мурманской области на Межрайонную ИФНС России N 8 по Мурманской области в связи с реорганизацией путем слияния ИФНС России по г.Апатиты Мурманской области и Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области.

Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

Кроме того, Инспекция просила отложить судебное заседание в части задолженности по уплате налоговых санкций в размере 200 руб. до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения ИФНС России по г.Апатиты N 861 от 03.06.2011.

В остальной части определение заявитель просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; провести судебное разбирательство без участия представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом, как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в апелляционном порядке на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам предоставлено право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 142 указанного выше Закона подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 установлено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав материалы дела, представленные в обоснование требования, пришел к мотивированному выводу о том, что требование ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области к МУП г. Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в части задолженности по уплате налоговых санкций в размере 200 руб. следует признать установленным, подлежащим отдельному учету в реестре требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку решение, на котором оно основано на момент подачи заявления не вступило в силу, несостоятельна. Кроме того, то обстоятельство, что задолженность погашена после вынесения оспариваемого определения, не может являться основанием для его изменения в обжалуемой части, поскольку на момент его вынесения такая задолженность, подтвержденная документально, имелась.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в части задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 84 609,84 руб., в том числе, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 82 281,00 руб., пени, начисленные на указанную недоимку, - 2 328,84 руб., также являются правомерными в силу следующего.

В качестве подтверждения природы возникновения, состава и размера указанной выше задолженности заявителем в материалы дела представлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 01.03.2011 N 06100640007765, от 06.05.2011 N 06100640025732, расчет пени за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.03.2011, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за 1 квартал 2010, за 2010.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья. Обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования.

В период до 01.01.2010 пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определялось, что объектом обложения страховых взносов и базой для исчисления страховых взносов являются объекты налогообложения и налоговой базы по единому социальному налогу (ЕСН), установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правовая природа страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пенсионное страхование является одинаковой, учитывая, что при сравнении пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и ранее действовавших статей 236 и 237 Налогового Кодекса Российской Федерации судом установлено, что объекты обложения и база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование не изменились.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы права, пришел к мотивированному выводу о том, что требование по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование имеет одинаковую правовую природу с требованием по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем правомерно признал, что платежи по страховым взносам на обязательное медицинское страхование относятся к текущим обязательствам должника, погашаемым вне очереди в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 1,3 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку правовой режим этих платежей является исключением из общего правила, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного, отклонены в силу их противоречия нормам действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2736/2008 от 12.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова