Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14123/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А60-32021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой М.С.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца: Баранов М.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика,ООО "Центрстрой-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2011 года по делу N А60-32021/2011,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Регион Климат" (ОГРН 1086670013210, ИНН 6670210075)

к ООО "Центрстрой-2" (ОГРН 1096658013430, ИНН 6658349514)

третье лицо: ООО "Центр Комплектации" (ОГРН 1086670001285, ИНН 6670198244)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец, ООО "Регион Климат", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Центрстрой-2", о взыскании 342 266 руб. 67 коп. суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 17-ПМ/2010 от 20.09.2010.

Определением суда от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр Комплектации".

В связи с принятием от истца уменьшения размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика 226 263 руб. 21 коп. суммы задолженности по договору подряда N 17-ПМ/2010 от 20.09.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 226 263 руб. 21 коп., 7 525 руб. 27 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору 2 708 306 руб. 40 коп., частичной оплаты их (работ) ответчиком в сумме 2 266 003 руб. 46 коп. Представленное платежное поручение N 135 от 16.02.2011 судом не принято в качестве доказательств произведенной ответчиком оплаты работ по договору с учетом указанного назначения платежа. Также суд первой инстанции установил, что заключенный между третьим лицом и истцом договор уступки права требования (цессии) N 7 от 20.04.2011 соответствует положениям §1 гл. 24 ГК РФ. Договором подряда не установлен запрет на совершение уступки права требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "ООО "Центрстрой-2" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что п. 15.1 договора подряда установлен запрет на передачу прав по договору третьим лицам. Требования, предъявленные истцом на основании заключенного с третьим лицом договора уступки права требования, необоснованны. Кроме того, считает, что для ответчика в данном случае личность кредитора имеет существенное значение, так как на выполненные третьим лицом работы установлен гарантийный срок, при этом работы разрешены только при наличии разрешения СРО. Данные о том, что истец имеет разрешение СРО, отсутствуют. Также указал, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств частичной оплаты работ платежное поручение N 135 от 16.02.2011, поскольку иных договорных правоотношений между сторонами не существует, ссылка в платежном поручении на письмо ошибочна.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указал, что пункт 15.1. не содержит запрет на уступку права требования по договору подряда. При этом заключение между истцом и третьим лицом договора уступки не повлекло передачу истцу гарантийных обязательств цедента. Также считает верным вывод суда о том, что спорное платежное поручение N 135 от 16.02.2011 не может быть принято в качестве доказательств произведенной ответчиком оплаты работ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ответчиком и третьим лицом заключен договор подряда N 17-ПМ/2010 от 20.09.2010, по условиям которого третье лицо обязалось выполнить по заданию ответчика работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в помещениях объекта: Жилой комплекс с предприятиями торговли, бытового обслуживания населения и подземными парковками в границах улиц Юмашева-Папанина и правым берегом реки Исеть в ВерхИсетском районе г. Екатеринбург, 2 очереди строительства, 7, 8 этажная блок секция продовольственный магазин "Елисей"; сдать результат работ заказчику, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную в договоре цену (п.1.1, п.1.4).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали в локальных сметных расчетах N 1, N 2.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ приходится на 27.09.2010 г., окончание - 30.11.2010 г.

Факт выполнения указанных в договоре работ общей стоимостью 2 708 306 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанными сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

В последствие по договору уступки прав (цессии) N 7 от 20.04.2011 третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право (требование) по договору N 17ПМ/2010 от 20.09.2010, заключенному между третьим лицом и должником - ООО "Центрстрой-2", в сумме по состоянию на дату заключения договора 442 266 руб. 67 коп, составляющую стоимость выполненных и неоплаченных работ.

На основании вышеуказанного договора уступки прав (цессии) третье лицо выбыло из подрядных правоотношений по договору N 17ПМ/2010 от 20.09.2010 в отношении права требования оплаты выполненных работ в сумме 442 266 руб. 67 коп, в качестве кредитора в указанных правоотношениях выступает истец.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Установив факт выполнения третьим лицом работ по договору, частичную оплату их (работ) ответчиком, заключение договора уступки права требования между третьим лицом и истцом, суд первой инстанции верно в силу положений 309, 711, 382 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как утверждает ответчик п. 15.1 договора подряда установлен запрет на передачу прав по договору третьим лицам.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку из буквального толкования содержания данного условия договора подряда следует, что запрет в данном случае установлен лишь на передачу третьим лицам проектно-сметной документации или отдельных ее частей. Запрет уступки права требования к ответчику условиями договора не предусмотрен.

Также необоснованны доводы ответчика о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, так как на выполненные третьим лицом работы установлен гарантийный срок, при этом работы разрешены только при наличии разрешения СРО.

Отсутствие у ответчика сведений о наличии у истца разрешения СРО на выполнение отдельных видов работ не свидетельствует о значении в спорном обязательстве для должника личности кредитора, как лица, на котором лежит обязанность по исполнению договорных обязательств.

Кроме того, из содержания договора уступки права (цессии) N 7 от 20.04.2011 не следует, что его заключение приводит к переходу к истцу всех прав и обязанностей по договору подряда, в том числе вытекающих их гарантийных обязательств третьего лица, что не противоречит положениям ст. 384 ГК РФ.

Ссылка ответчика на частичную оплату работ согласно платежному поручению N 135 от 16.02.2011 правомерно отклонена судом первой инстанции.

Назначение произведенного ответчиком платежа в указанном платежном документе: "оплата по письму 27 от 08.02.11" не позволяет отнести произведенный платеж в счет оплаты выполненных третьим лицом работ по договору N 17ПМ/2010 от 20.09.2010.

Доказательства уточнения ответчиком назначения совершенной оплаты материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с неисполнением ответчиком требований определения Семнадцатого арбитражного суда от 26.12.2011 г. о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее (госпошлины) уплаты, содержащих штамп и подпись ответственного исполнителя банка, подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года по делу N А60-32021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центрстрой-2" (ОГРН 1096658013430, ИНН 6658349514) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская