Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 08АП-9825/11

город Омск

10 февраля 2012 г.

Дело N А70-7850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9825/2011) общества с ограниченной ответственностью "Рубин-25" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года по делу N А70-7850/2011 (судья Лазарев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ТМ" (ОГРН 1067203328070, ИНН 7203179282) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-25" (ОГРН 1107232042356, ИНН 7203254074) о взыскании 2 064 409 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рубин-25" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ТМ" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Тюменские моторостроители" (далее - ООО "Управляющая компания - ТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-25" (далее - ООО "Рубин-25", ответчик) о взыскании 2 069 409 руб. 55 коп., из которых: 1 536 422 руб. основного долга, 532 986 руб. 56 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года по делу N А70-7850/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рубин-25" в пользу ООО "Управляющая компания - ТМ" взыскано 532 986 руб. 56 коп. неустойки 23 302 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Рубин-25" в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

От ООО "Управляющая компания - ТМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ООО "Рубин-25" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявил, что препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договорам от 08.12.2010 N 171/3, N 174/7, N 174/1, N 174/2. N 174/4, N 174/4, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 536 422 руб. основного долга, 532 986 руб. 56 коп. пени.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств, а именно исполненного с просрочкой внесения оплаты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с внесением арендной платы в удовлетворении исковых требований о взыскании основанного долга в размере 1 536 422 руб. отказано.

При этом, суд первой инстанции, установив просрочку внесения платежей, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 532 986 руб. 56 коп.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 536 422 руб. основного долга не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Рубин-25", и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункту 6.1. договоров N 171/3, N 174/7, пункту 5.5. договора N 174/2, пункту 6.1 договора N 174/3 при просрочке уплаты арендатором арендных платежей уплачивается штрафная неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора N 174/1 и пункту 4.3. договора N 174/4 за просрочку оплаты или неоплату по договору абонент уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной (неоплаченной) суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Указанный факт ООО "Рубин-25" не оспаривает.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных договорами от 08.12.2010 N 171/3, N 174/7, N 174/1, N 174/2. N 174/4, N 174/4 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно предоставленному ООО "управляющая компания - ТМ" расчёту, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг составляет: по договору N 171/3 - 252 684 руб. 82 коп. за период с 15.12.2010 по 07.07.2011; по договору N 174/7 - 70 642 руб. 71 коп. за период с 15.12.2010 по 07.07.2011, по договору N 174/2 - 34 374 руб. 26 коп. за период с 11.01.2011 по 07.07.2011, по договору N 174/1 - 154 338 руб. 40 коп. за период с 06.12.2010 по 07.07.2011, по договору N 174/3 - 5 187 руб. 65 коп. за период с 11.01.2011 по 07.07.2011, по договору N 174/4 - 15 758 руб. 72 коп. за период с 15.12.2010 по 07.07.2011.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Рубин-25" неустойки в сумме 532 986 руб. 56 коп.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствует определение от 12.08.2011 о принятии искового заявление к производству (том 1, л.д. 1 - 2), определение от 12.09.2011 о назначении судебного заседания (том 2, л.д. 35).

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привёл оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 532 986 руб. 56 коп.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года по делу N А70-7850/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева