Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 18АП-11782/11

г. Челябинск

09 февраля 2012 г.

Дело N А07-8295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-8295/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель производственного кооператива "Гарант" - Анкудинов Ю.Г. (доверенность от 02.02.2012).

Производственный кооператив "Гарант" (далее - ПК "Гарант", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Уфа и муниципальному учреждению "Земельное агентство" городского округа город Уфа (далее - Администрация, МУ "Земельное агентство", заинтересованные лица) о признании незаконным отказа Администрации N 8072 от 12.05.2011 о предоставлении в собственность кооператива "Гарант" земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:030158:21 и N 02:55:030158:20 (с учётом уточнения предмета требований, т. 1 л.д. 48-50).

Решением суда от 30.09.2011 (резолютивная часть от 29.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.. 58-64).

В апелляционной жалобе кооператив (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом закона, подлежащего применению.

Так, по мнению апеллянта, действующим законодательством не предусмотрено такого основания отказа в приватизации земельного участка как его нахождение в границах красных линий. Кроме того, у заявителя имеется ранее возникшее право собственности на земельный участок в силу решения N 4/107-30 от 22.02.1989 о предоставлении земельного участка и норм Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Таким образом, отказ в приватизации земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности согласно положениям ст.ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается, и требования заявителя должны быть удовлетворены.

Апеллянт также ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Кооператив указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии у объекта недвижимости иных собственников, которые должны совместно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выкупе, а также о принадлежности гаражных боксов N 22 и N 148 автогаражному кооперативу "Метелица-2" материалами дела не подтвержден.

Оснований для отказа в выкупе земельного участка по мотиву его резервирования, по мнению апеллянта, также не имеется. Так как резервирование допускается в отношении земельных участков, не предоставленных гражданам либо юридическим лицам, ввиду чего вывод суда противоречит норме ст. 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в обжалуемом отказе Администрации не имеется такого основания для отказа как резервирование.

Кооператив также ссылается на то, что обжалуемое решение суда нарушает единообразие судебной практики, так как районными судами города Уфы вынесены решения о приватизации земельных участков гражданами, выкупившими иные боксы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы определениями от 15.12.2011 (т. 2 л.д. 96) и от 10.01.2012 (т. 2 л.д. 155) было отложено для целей истребования дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 10.01.2012 представитель Администрации пояснил, что в настоящее время испрашиваемые земельные участки сняты с кадастрового учёта, в подтверждение чего представил кадастровые выписки о земельных участках (т. 2 л.д. 98-109).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 06.02.2012 представители заинтересованных лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на неполном исследовании юридически значимых обстоятельств по делу и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, кооператив "Гарант" является собственником гаражного бокса N 148 и гаражного бокса N 22 находящихся по адресу: г.Уфа, ул. Интернациональная д. 73/2 (свидетельства о регистрации права собственности 04АА N 841361, 04АА N 819339, т. 1 л.д. 31, 34, 35).

Заявлением 29.04.2011 (т. 1 л.д. 29) ПК "Гарант" обратился к Администрации о предоставлении спорных земельных участков под названными объектами в собственность.

Письмом N 8072 от 12.05.2011 (т. 1 л.д. 30) МУ "Земельное агентство" городского округа город Уфа, по поручению Администрации сообщило ПК "Гарант" что в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:030158:21, 02:55:030158:20 не представляется возможным, в связи с нахождением их в границах красных линий.

Ссылаясь на незаконность данного отказа, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при обращении в Администрацию за выкупом земельных участков не соблюдено требование ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как с заявлением о выкупе обратились не все собственники объектов недвижимости.

Судом также установлено обстоятельство резервирования спорных земельных участков, ввиду чего приватизация земельных участков невозможна.

Выводы суда нельзя признать верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных этим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем при обращении в орган местного самоуправления указанной нормы не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из обстоятельств дела следует, что кооператив является единоличным собственником гаражных боксов N 148 и N 22 (т. 1 л.д. 31), доказательств иного Администрацией вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Из кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:030158:20 и 02:55:030158:21(т. 1 л.д. 123, 24) следует, что испрашиваемые земельные участки сформированы для размещения указанных гаражных боксов.

Таким образом, доказательств того, что земельный участок сформирован для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, кроме заявителя, в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований для применения к рассматриваемым отношениям нормы ч. 5 ст. 36 ЗК РФ у суда не имелось.

Также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о нахождении испрашиваемых земельных участков в зоне резервирования, что препятствует их приватизации.

Как установлено ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (часть 2 статьи 15 ЗК РФ).

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (части 1 и 2 статьи 27 ЗК РФ).

Из оспариваемого отказа (т. 1 л.д. 30) следует, что кооперативу отказано в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:030158:21, 02:55:030158:20 в связи с нахождением их в границах красных линий.

Согласно ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействий), в частности, органов местного самоуправления, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В обоснование правовой позиции о расположении испрашиваемых земельных участков в зоне резервирования Администрация представила в материалы дела следующие доказательства: фрагменты генерального плана (сведения из базы данных Главного управления архитектуры и градостроительства города Уфа) городского округа город Уфа (т. 1 л.д. 80, 92-95).

Между тем из указанных документов, отражающих границы резервирования, не представляется возможным достоверно установить, входят ли испрашиваемые земельные участки (кадастровые номера 02:55:030158:21 и 02:55:030158:20) в зону резервирования, поскольку гаражные боксы, входящие в состав Автогаражного кооператива "Метелица-2" отражены как единое целое, без указания какой-либо нумерации, ввиду чего не представляется возможным их идентифицировать, в том числе определить расположение гаражных боксов N 148 и N 22, принадлежащих на праве собственности кооперативу.

Также в указанных документах не отражены границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:030158:21 и 02:55:030158:20, что также не позволяет установить обстоятельство их вхождения в зону резервирования.

Судом апелляционной инстанции дважды (определениями от 15.12.2011 и от 10.01.2012) Администрации предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт вхождения земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:030158:21 и 02:55:030158:20 в границы резервирования.

Вместе с тем Администрация своим процессуальным правом не воспользовалась.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что по рассматриваемой категории споров по смыслу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания законности действий муниципального органа возлагается на Администрацию.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки Администрации на то, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030158:2, из которого были образованы испрашиваемые земельные участки (т. 1 л.д. 23, 24), включён в зону резервирования (т. 1 л.д. 173), подлежат отклонению, принимая во внимание специфику конфигурации земельного участка с кадастровым номером 02:55:030158:2, в силу которой в зону резервирования попадает только часть данного земельного участка (т. 1 л.д. 80, 92-95), при недоказанности Администрацией того обстоятельства, что образованные земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030158:21 и 02:55:030158:20 попали в зону резервирования.

Представитель Администрации в судебном заседании 10.01.2012 в пояснениях не смог однозначно определить местонахождение земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:030158:21 и 02:55:030158:20, а также гаражных боксов N 148 и N 22, в то время как представитель кооператива в судебном заседании 06.02.2011 дал пояснения, не опровергнутые другой стороной, согласно которым указанные земельные участки и боксы расположены таким образом, что не попадают в зону резервирования (на схеме резервирования, отражённой в т. 1 л.д. 93 представитель заявителя указал на то, что испрашиваемые земельные участки расположены под гаражными боксами, условно обозначенными на схеме "N7").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что испрашиваемые в собственность кооперативом земельные участки находятся в зоне резервирования, ввиду чего основания для отказа в приватизации данных земельных участков в силу ч. 4 ст. 28 ЗК РФ у Администрации не имелось.

Иных оснований, в силу которых у кооператива не имеется оснований для приватизации земельных участков в порядке ст. 36 ЗК РФ, Администрацией в ходе рассмотрения настоящего спора не приведено.

С учётом изложенного, следует признать, что оспариваемый отказ, изложенный в письме N 8075 от 12.05.2011 (т. 1 л.д. 30), направленный кооперативу по результатам рассмотрения его заявления о приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:030158:21 и 02:55:030158:20 (т. 1 л.д. 29), не соответствует ст. 27, 36 ЗК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений публичных органов должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указанный вопрос разрешается судом независимо от заявленных в данной части требований заявителя (т. 1 л.д. 13, 48).

Согласно ч. 6 ст. 36 ЗК РФ в случае обращения правообладателя объекта недвижимости в уполномоченный орган с заявлением, указанный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Вместе с тем по смыслу указанной нормы в её нормативном единстве с ч.ч. 7 и 8 ст. 36 ЗК РФ, а также ст. ст. 5 и 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", объектом права может быть индивидуально-определённая вещь, в данном случае - земельный участок, границы которого описаны в установленном порядке и который поставлен на кадастровый учёт.

Между тем согласно актуальным сведениям из государственного кадастра недвижимости (кадастровые выписки, т. 2 л.д. 99, 104) земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030158:21 и 02:55:030158:20 сняты с кадастрового учёта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления нарушенного права заявителя способами, указанными в ч. 6 ст. 36 ЗК РФ.

С учётом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-8295/2011 отменить, апелляционную жалобу производственного кооператива "Гарант" удовлетворить.

Требования производственного кооператива "Гарант" удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим ст. 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, выраженный в письме N 8072 от 12.05.2011.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу производственного кооператива "Гарант" судебные расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 200 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 1800 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева