Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 19АП-6261/11

г. Воронеж

02 февраля 2012 г.

Дело N А08-6679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2011 по делу N А08-6679/2011 (судья Белоусова В.И.) по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области о признании недействительным постановления от 16.05.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства, при участии третьего лица - УФССП по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - Общество, ОАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Новиковой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 16.05.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица принимало участие Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2011 заявленное Обществом требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о не поступлении в службу судебных приставов заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств порочности доверенности на представителя взыскателя.

Полагает, что постановление о внесении изменений от 03.10.2011 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как вынесено практически спустя 5 месяцев, не соответствует обстоятельствам существовавшим в мае 2011 года, и кроме того, не согласуется с принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленным в пункте 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Общество считает, что в момент поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю Новиковой Т.А. и вынесения ею постановления от 16.05.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства ООО "Авентис" (должник) было зарегистрировано и еще более месяца располагалось в г. Белгороде. Отказав в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, по мнению заявителя жалобы, пренебрегла возложенными на нее статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" и статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанностями по установлению местонахождения должника и установлению принадлежащего ему имущества.

Представители Общества в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

Судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области явку представителей также не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Материалы дела свидетельствуют, что открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027402812777.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2007 по делу N А40-16917/07-39-132 взыскателю (ОАО "Челябинский металлургический комбинат") был выдан исполнительный лист серии N 607143 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сплав" в пользу Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" неосновательного обогащения в сумме 2 348 261,26 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 23 241,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-16917/07-39-132 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 об исправлении опечатки) по заявлению ОАО "Челябинский металлургический комбинат" произведена процессуальная замена должника Общества с ограниченной ответственностью "Сплав" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2007 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Авентис".

Судебный пристав-исполнитель районного отдела N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Новикова Т.А., рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный лист N 607143, 16.05.2011 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя).

Постановлением от 03.10.2011 внес в постановление от 16.05.2011 изменения, согласно которым причиной отказа в возбуждении исполнительного производства следует считать часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель указал, что в определениях Арбитражного суда города Москвы не содержится ИНН, ОГРН, адрес места регистрации или местонахождения должника; идентифицировать организацию не предоставляется возможным.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, Общество обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а также из того, что юридический адрес должника - г. Курск, ул.50 лет Октября, 173.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Так, в силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Случаи, в которых выносится определение об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотрены в части 1 статьи 31 данного Закона.

В частности, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

- исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона);

- исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона).

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2011 N 50-1136/24н-267 с приложением оригинала исполнительного листа N 607143 от 31.08.2007, определений Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 о процессуальном правопреемстве и от 14.04.2011 об исправлении опечатки, копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 09.04.2009, заверенной копии доверенности на Колпашникова В.В. (согласно приложения) поступило в соответствии со штампами входящей корреспонденции 05.05.2011 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и далее 12.05.2011 в Районный отдел судебных приставов N 2 УФССП по Белгородской области.

Указанное заявление было подписано представителем Колпашниковым В.В., начальником юридического управления, действующим на основании доверенности N 50-16-10 от 02.07.2010 со сроком действия по 02.07.2011, выданной ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в лице Генерального директора ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", исполняющего функции единоличного исполнительного органа Общества на основании Договора от 01.07.2009 о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "ЧМК" - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Сталь".

При этом, согласно указанной доверенности уполномоченное лицо вправе участвовать от имени Общества в исполнительном производстве со всеми правами, предоставляемыми должнику и взыскателю, в том числе требовать принудительного исполнения судебного акта; получать, предъявлять к взысканию и отзывать исполнительные документы, получать присужденные денежные средства или иное имущество; обжаловать действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

Учитывая наличие подписанного уполномоченным лицом Общества заявления о возбуждении исполнительного производства с отметками о получении УФССП по Белгородской области и РОСП N 2 УФССП по Белгородской области на момент вынесения постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что постановлением от 03.10.2011 в постановление от 16.05.2011 внесены изменения.

Право исправить допущенные судебным приставом-исполнителем в постановлении описки или явные арифметические ошибки предусмотрено частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменении в ранее вынесенное постановление.

Из постановления от 03.10.2011 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства следует, что основанием для вынесения 16.05.2011 судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства являлась часть 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

В частности, судебный пристав исполнитель указал, что в определениях Арбитражного суда города Москвы не содержится ИНН, ОГРН, адрес места регистрации или местонахождения должника; идентифицировать организацию не предоставляется возможным.

В определениях Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2011 и 14.04.2011 по делу N А40-16917/07-39-132 действительно не указано ИНН, ОГРН, адрес места регистрации или местонахождения должника.

Вместе с тем, в заявлении Общества о возбуждении исполнительного производства указан ИНН должника (ООО "Авентис") - 7716542102, ОГРН - 1037746266048, а также юридический адрес: 308007, г. Белгород, ул. Мичурина, дом 56, офис 626А.

Таким образом, ссылку судебного пристава-исполнителя на отсутствие сведений о юридическом адресе должника, его ИНН и ОГРН, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как данные сведения являются общедоступными и судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения прав взыскателя обязан был проверить юридический адрес должника, указанный в заявлении, и имел право отказать в возбуждении исполнительного производства только в том случае, если бы он не находился на обслуживаемой судебным приставом-исполнителем территории.

Кроме того, суд не может признать, что указание на иные основания отказа в возбуждении исполнительного производства при установленных фактических обстоятельствах и при наличии спора в суде является ошибкой или опиской, устранение которой возможно в рамках статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Также суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод суда области о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства, сделанный с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2011, поскольку указав на причину отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался на часть 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, которая регулирует направление копий постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и не содержит оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд усматривает, что согласно справке Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2011, имеющейся в материалах дела, адрес (местонахождение) юридического лица ООО "Авентис" ИНН 7716542102, ОГРН 1067746266048 - г.Курск, ул. 50 лет Октября, 173.

Однако, данный документ содержит основные сведения о юридическом лице (ООО "Авентис") по состоянию на 18.10.2011, т.е. на момент рассмотрения дела в суде.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предъявления исполнительного документа к исполнению, юридический адрес должника, указанный в заявлении Общества от 28.04.2011 N 50-1136/24н-267 изменился, в материалах дела не имеется.

Как верно указал суд области, дата постановки ООО "Авентис" на учет в Инспекции ФНС по г.Курску - 29.06.2011.

Более того, из данной справки усматривается, что с 12.03.2010 до 29.06.2011 ООО "Авентис" состояло на учете в Инспекции ФНС России по г. Белгороду.

Представленная Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции копия письма МИФНС N 46 по г.Москвы от 12.10.2010 N 09-06/11-9364 также свидетельствует о том, что 12.03.2010 ООО "Авентис" сменило адрес регистрации на г. Белгород, ул. Мичурина, дом 56, офис 626А.

Указанное свидетельствует о том, что Общество имело право заявить о возбуждении исполнительного производства именно по данному юридическому адресу.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 16.05.2011 законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Тот факт, что в настоящее время юридический адрес должника - г.Курск, ул. 50 лет Октября, 173, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что наличие совокупности условий, установленных для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным (оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное при установленных фактических обстоятельствах, исполнение требований исполнительного листа, подтверждается материалами дела, решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Учитывая, что в настоящее время местонахождение должника изменилось, суд апелляционной инстанции не может указать на обязанность судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области устранить нарушение прав Общества путем возбуждения исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2011 по делу N А08-6679/2011 отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.05.2011 признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов