Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 05АП-8799/11

г. Владивосток

10 февраля 2012 г.

Дело N А51-12757/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагроснаб"

апелляционное производство N 05АП-8799/2011

на решение от 18.10.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-12757/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Росагроснаб"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

о признании незаконными действий и недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее по тексту - "заявитель", "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее по тексту - "административный орган" или "ФСФР") о признании незаконными действий по выдаче Предписания N 20-11-МА-05/2238 от 29.06.2011 и признании недействительным Предписания N 20-11-МА-05/2238 от 29.06.2011.

Решением суда от 18.10.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ОАО "Росагроснаб" считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФСФР по ДФО нарушило сроки направления предписания ОАО "Росагроснаб" и незаконно во внесудебном порядке обязывало общество внести изменения в ранее направленное обязательное предложение. Кроме того, общество указывает, что оценщик, производя оценку 10% акций общества ОАО "Хабаровсккрайвгропромснаб", имел право учитывать в своих расчетах, что владение ими в настоящее время группой физических лиц носит миноритарный характер, что сказывается на стоимости акций.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание 08.02.2012 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

Согласно справке Хабаровского филиала ООО "Реестр-РН" об операциях, произведенных по лицевому счету акционера ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" - ОАО "Росагроснаб" за период с 14.01.2003 по 14.03.2011, представленной в ФСФР, 27.05.2009 произведена операция по зачислению 266 обыкновенных именных акций ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб".

В результате указанной операции ОАО "Росагроснаб" стало владельцем 17770 обыкновенных именных акций ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб", что составляет 75,56 % от общего количества размещенных обществом акций.

14.06.2011 ОАО "Росагроснаб", являющееся владельцем 91,24 % акций ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб", представило в административный орган обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" от 20.05.2011.

По итогам рассмотрения данного обязательного предложения ФСФР было вынесено Предписание о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации от 29.06.2011 N 20-11-МА-05/2238, поскольку административный орган посчитал, что обязательное предложение о приобретении ценных бумаг от 20.05.2011 не в полной мере соответствует требованиям Закона N 208-ФЗ.

Не согласившись с Предписанием ФСФР N 20-11-МА-05/2238 от 29.06.2011, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4 и подпунктом 6.6 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с приказом ФСФР РФ от 21.11.2006 N 06-130/пз-н "О разграничении полномочий по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытого акционерного общества между Федеральной службой по финансовым рынкам и ее территориальными органами" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.12.2006 N 8709) территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам осуществляют в установленной сфере деятельности государственный контроль за приобретением акций открытых акционерных обществ, не предусмотренных в пункте 1.1 настоящего приказа.

Территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам осуществляют государственный контроль за приобретением акций открытых акционерных обществ, местом нахождения которых являются территории, на которых осуществляют деятельность соответствующие территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам согласно приказу ФСФР России от 22.06.2006 года N 06-69/пз-н "О территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам".

В соответствии с приказом ФСФР РФ от 22.06.2006 N 06-69/пз-н "О территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам" (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.07.2006 N 8059) территориальный орган осуществляет в порядке, определяемом ФСФР России, следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

- выдает предписания профессиональным участникам рынка ценных бумаг, эмитентам, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, специализированным депозитариям акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием, специализированным депозитариям ипотечного покрытия, жилищным накопительным кооперативам, бюро кредитных историй, а также иным лицам в случаях, когда данное полномочие установлено федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации для ФСФР России (пункт 2.1.7).

Пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 данного Закона с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество. До истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.

Процедура направления обязательного предложения не поставлена в зависимость от того, у кого конкретно приобретены акции, а равно и от того, может ли акционер - владелец остальных акций ответить на обязательное предложение согласием.

В силу пункта 2 статьи 84.9 этого же Закона обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

Из материалов дела следует, что 14.06.2011 ОАО "Росагроснаб", являющееся владельцем 91,24 % акций ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб", представило в административный орган обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" от 20.05.2011, по итогам рассмотрения указанного предложения административный орган вынес предписания, в пункте 1 которого указал, что в нарушение абзаца 2 пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закона N 208-ФЗ ОАО "Росагроснаб") представлен отчет независимого оценщика об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции в составе не более 10% пакета акций открытого акционерного общества "Хабаровсккрайагропромснаб", без оценки рыночной стоимости одной соответствующей акции. Указанный отчет независимого оценщика содержит оценку не того объекта оценки, который установлен Законом N 208-ФЗ, следовательно, в пунктах 6.1.1-6.1.2 обязательного предложения неверно указана предлагаемая цена приобретения ценных бумаг и ее обоснование.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не может быть ниже: средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов организаторов торговли на рынке ценных бумаг за шесть месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг; стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги; наибольшей цены, по которой лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести соответствующие ценные бумаги в течение шести месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг.

В силу п. 2.3 Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, утвержденного Приказом N 303 Минэкономразвития РФ от 29.09.2006, проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 7-ФЗ от 05.01.2006, при определении цены выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными.

Из материалов дела следует, что общество вместе с предложением о приобретении ценных бумаг, представило отчет N 099/11 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции в составе не более 10% пакета акций ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" (дата оценки 01.03.2011), то есть была произведена оценка рыночной стоимости выкупаемых акций не одной акции, а акций открытого общества в составе миноритарного пакета.

Таким образом, предоставленный отчет независимого оценщика содержит оценку не того объекта оценки, который установлен Законом N 208-ФЗ, а объекта оценки, который был сформулирован заявителем самостоятельно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что Обществом в пунктах 6.1.1-6.1.2 обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО "Хабаровсккрайагропромснаб" от 20.05.2011 неверно указана предлагаемая цена приобретения ценных бумаг и ее обоснование, в том числе не указаны сведения о соответствии предлагаемой цены приобретаемых ценных бумаг требованиям абзаца 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ, чем нарушаются права акционеров, которым направлено обязательное предложение.

Таким образом, Пятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о наличии в оспариваемом предписании существенных нарушений.

Кроме того, апелляционная коллегия считает несостоятельным довод общества о нарушении административным органом срока направления в адрес общества оспариваемого предписания, в силу следующего.

Согласно пункту 2.5 Положения о требованиях к порядку совершения отделенных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н (далее по тексту - "Положение"), предписание федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг о приведении обязательного предложения в соответствие с Законом N 208-ФЗ направляется в течение 15 дней с даты представления соответствующего обязательного предложения в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Данное предписание направляется лицу, направившему обязательное предложение, почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении. Копия предписания направляется лицу, направившему обязательное предложение, также факсимильной связью и (или) по электронной почте.

Предложение о приобретении ценных бумаг представлено обществом в административный орган 14.06.2011. Таким образом, в соответствии со статьей 19 ГК РФ срок направления Предписания истекает 29.06.2011.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предписание от 29.06.2011 N 20-11-МА-05/2238 направлено ФСФР в адрес ОАО "Росагроснаб" 30.06.2011 почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении, а также 29.06.2011 - электронной почтой на адрес, названный в предложении, доказательства чего имеются в материалах дела. Кроме того, информация о направлении Предписания 29.06.2011 была размещена на странице ФСФР в сети Интернет. Таким образом, административным органом соблюдены сроки, установленные пунктом 2.5 Положения, и заявителю Предписание направлено своевременно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что общество, полагая, что ФСФР нарушен срок направления Предписания на 1 день, в нарушение статей 198-199 АПК РФ не указал, в чём выразилось нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями административного органа по выдаче Предписания, и доказательств нарушения своих прав в материалы дела не представил.

Таким образом, на основании вышеизложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует Закону N 208-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконной обязанности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 2129 от 15.12.2011. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1 000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2011 по делу N А51-12757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Росагроснаб" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 2129 от 15.12.2011 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г. М. Грачёв