Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 11АП-15997/11

г. Самара

08 февраля 2012 г.

Дело N А55-16554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2011 года, принятое по делу N А55-16554/2011, судья Шабанов А.Н.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), г. Самара, проезд им. Митерева, 9,

к закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136), г. Самара, ул. Красноармейская, 1,

о взыскании 9 624 руб. 95 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Мешканова Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2011 г.,

от ответчика - Кучер А.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания" о взыскании в порядке регресса 9 624 руб. 95 коп. - расходов, понесенных в связи с исполнением вступивших в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 от 04.12.2008 г. по делу N 2-1251/08 и решения мирового судьи судебного участка N 73 от 16.04.2009 г.

ЗАО "Самарская сетевая компания" с исковыми требованиями истца не согласилось.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2011 года иск удовлетворен, с закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взысканы расходы, понесенные в связи с исполнением вступивших в законную силу решений судов, в размере 9 624 руб. 95 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО ЭиЭ "Самараэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, указав, что ЗАО "Самарская сетевая компания" как сетевая организация несет ответственность за надежность энергоснабжения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Кучер А.В. на удовлетворении жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представитель истца Мешканова Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

01.01.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0082У.

Согласно пункту 3.3.1. договора ответчик (исполнитель) обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 3.3.9 договора, на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества электрической энергии.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что убытки, причиненные истцу (заказчику), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 (г.Жигулевска) от 04.12.2008 г. по делу N2-1251/08 установлено, что 20.05.2008 г. произошло перенапряжение в объектах электросетового оборудования ответчика, вызвавшие впоследствии выход из строя бытовой техники у гражданина - потребителя Хлынцева В.В., проживающего по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Пушкина, д. 23 "А", кВ.9. В связи с указанными обстоятельствами с ОАО ЭиЭ "Самараэнерго" в пользу Хлынцева В.В. взыскана сумма материального ущерба 2 149 руб. 97 коп., в доход государства госпошлина 200 руб. и штраф 1 074 руб. 98 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 Самарской области (г.Отрадный) от 16.04.2009 г. установлено, что 23.01.2009 г. произошло перенапряжение в объектах электросетового оборудования ответчика, вызвавшие в последствии выход из строя бытовой техники у гражданина - потребителя Федотова А.Д., проживающего по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Набережная, д.2. В связи с указанными обстоятельствами с ОАО ЭиЭ "Самараэнерго" в пользу Федотова А.Д. взыскана сумма материального ущерба 5 000 руб., моральный вред 1000 руб., госпошлина 200 руб.

Таким образом, в связи с наличием между ОАО "Самараэнерго" и Федотовым А.Д. и Хлынцевым В.В. договорных отношений на потребление электроэнергии для бытовых нужд, вышеуказанными решениями с истца в пользу пострадавших лиц и в доход государства взыскано 9 624 руб. 95 коп.

Согласно материалам дела истец платежными поручениями N 14451 от 09.12.2010 на сумму 2 149 руб. 97 коп., N 521 от 21.01.2009 на сумму 1 274 руб. 98 коп., N6163 от 25.06.2009 на сумму 6 200 руб. 00 коп. исполнил решения судов.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отношения энергоснабжения регулируются нормами статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормативно-правовыми актами.

Согласно статьей 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Пунктом 114 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 установлено, что в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии и причинением убытков Хлынцеву В.В. и Федотову А.Д. согласно решениям судов несостоятелен, поскольку согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 г.. N 0082У передача энергии осуществлялась с помощью объектов электросетевого оборудования, принадлежащих ответчику.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повешенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью.

Деятельность ОАО "Самараэнерго" связана с приобретением электрической энергии на НОРЭМ (оптовый рынок энергии и мощности) и продажей энергии потребителям на розничном рынке. Объектами электросетевого оборудования истец не владеет, энергия передается потребителям ОАО "Самараэнерго" сетевыми организациями на основании договоров оказания услуг по передаче энергии. В данном случае ЗАО "Самарская сетевая компания", как сетевая организация с помощью объектов электросетевого оборудования преобразует, распределяет и передает электрическую энергию потребителям ОАО "Самараэнерго", в том числе Хлынцеву В.В. и Федотову А.Д.

Ответственность в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести сетевая организация - ЗАО "Самарская сетевая компания", поскольку ее деятельность по передаче энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий связана с повышенной опасностью для окружающих.

Вина ЗАО "ССК" кроме того подтверждена судебными решениями мировых судей.

Ответчиком, как владельцем объектов электросетевого оборудования, должны соблюдаться были Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 08. 07.2002 г. N 204.

Довод ответчика о том, что ОАО "Самараэнерго" является самостоятельным субъектом ответственности за причиненный вред на основании статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц. Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию ЗАО "Самарская сетевая компания", ответственность ОАО "Самараэнерго" за причинение вреда вследствие перенапряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц в связи с чем истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких данных выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют. В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2011 года, принятое по делу N А55-16554/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш.Романенко