Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 15АП-799/12

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2012 г.

дело N А32-33307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу N А32-33307/2011 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро Гард" к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" о взыскании суммы задолженности и пени в размере 26 814 373, 1 руб.,

при участии представителя ответчика Цабы В.В. (доверенность N 2490 от 01.12.2011), в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро Гард" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" о взыскании суммы задолженности и пени в размере 26 814 373, 10 руб.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии встречного иска к ООО "Торговый дом "АгроГрад" о взыскании 33 213 635,38 руб. основного долга, 1 478 127, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на возникшую задолженность истца перед ответчиком по договорам N 01-АГ от 04.10.2010, N 05-АГ от 01.12.2010, N 04-АГ от 01.02.2011.

Определением суда от 05.12.2011 в удовлетворении заявленного ходатайство отказано, приложенные к встречному иску документы возвращены.

Определение мотивировано тем, что в соответствии с пунктами 7.2 договоров определена договорная подсудность споров между сторонами по месту нахождения истца. Суд отметил, что совместное рассмотрение исков не только не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, но усложнит процесс, затянет рассмотрение спора. Суд расценил действия ответчика как способствующие затягиванию рассмотрения дела, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами.

Не согласившись с принятым по делу определением, открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить, принять встречное исковое заявление к производству. В обоснование апелляционных требований указано, что встречное исковое заявление направлено к зачету и удовлетворению первоначально заявленных требований. Встречные требования вытекают из того же договора, что и первоначально заявленные (отказ истца принять и оплатить подлежащий передаче ответчику ячмень привел к образованию задолженности истца). Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом материалы дела, неправильно применил нормы о процессуальной подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор поставки N 04-АГ от 01.02.2011 не содержит условий о встречном договоре поставки, у истца не возникло обязательств по оплате ответчику задолженности, в связи с чем отсутствовали основания для принятия встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро Гард" заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки ячменя N 04-АГ от 01.02.2011 (т. 1 л.д. 21-30). Предметом требований открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика", заявленных путем подачи встречного иска, является взыскание задолженности за подработку поставленного некачественного ячменя, неустойки за поставку ячменя ненадлежащего качества, по договорам поставки N 01-АГ от 04.10.2010, N 05-АГ от 01.12.2010, N 04-АГ от 01.02.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что произвести самостоятельный расчет задолженности за доработку ячменя именно по договору поставки N 04-АГ от 01.02.2011 не представляется возможным, поскольку ответчиком учитывался поставленный ячмень по всем указанным договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил отсутствие названных в статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, приняв во внимание, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы заявителя о технической невозможности выделить спорную сумму задолженности по договору поставки N 04-АГ от 01.02.2011 носят предположительный характер. Между тем невозможность определить сумму задолженности именно по спорному договору ведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дел, увеличению документооборота, подлежащего исследованию судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявление встречного иска приведет к нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков.

При этом встречность требований представитель ответчика обосновал правомерным удержанием ответчиком сумм, взыскиваемых истцом, в связи с неисполнением последних обязательств по договорам поставки. Данная ссылка ответчика фактически является возражениями относительно предъявленных к нему требований и, по сути, направлена на зачет уменьшения неустойки.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу N А32-33307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко