Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-36632/11

г.Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-86277/11-79-738

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-86277/11-79-738, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Ньюкаст- ИСТ" (ОГРН 1077746335798, 125635, г.Москва, ул.Талдомская, д.2Г, офис 307)

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2011 по делу N 10005000-988/2011,

при участии:

от заявителя:	Левченко Л.М. по доверенности от 05.08.2011;
от ответчика:	Зенкина Е.Н. по доверенности от 30.12.2011 N 04-09/157;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ньюкаст- ИСТ" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 06.07.2011 по делу об административном правонарушении N 10005000-988/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 17.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. При этом судом не установлено нарушения процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Шереметьевская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как основанное на неполном исследовании обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что Общество при декларировании товаров заявило недостоверные сведения о товарах, которые повлекли занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей, следовательно, в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, доводы которой, по мнению подателя жалобы, не опровергают правильный вывод суда об отсутствии состава вмененного Обществу административного правонарушения. Указывает, что декларация N 10005022/130411/0017543, в которой, по мнению таможенного органа, Общество указало недостоверные сведения о товаре, утратила юридическую силу. По вновь поданной Обществом декларации N 10005022/230411/0019343 таможенное оформление произведено и товар выпущен таможенным органом. Таким образом, событие и состав правонарушения не доказаны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 13.04.2011 в ОТО и ТК N 1 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни была зарегистрирована ДТ N 10005022/130411/0017543.

По данной декларации на территорию Российской Федерации в адрес заявителя был ввезен товар, который в графе 31 ДТ описан как "части и принадлежности к системам контроля и измерений геометрических величин, принадлежности к системам контроля выработки грунта, уклона и превышений площадок и дорожного покрытия для землеройной и дорожно-строительной техники: индивидуальный установочный комплект "HW KIT, VOLVO 900-SERIES (MC-R3) для автогрейдеров VOLVO 900, в составе - комплект гидрорукавов и фитингов - 1 шт., комплект электромагнитных клапанов - 1 шт., датчик поворота отвала грейдера- 1 шт" с кодом товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 9031908500 (ставка пошлины 0%).

По результатам проведенного таможенного контроля по указанной ДТ и дополнительной проверки ответчиком было принято решение от 15.04.2011 N 0017543/00001/000 о классификации товара по коду ТН ВЭД 8529909700 (ставка пошлины 10%).

27.04.2011 ответчиком в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, выразившемся в указании недостоверных сведений о наименовании и описании товара, что повлияло на изменение классификационного кода по ТН ВЭД ТС и повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

27.05.2011 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-988/2011, а 06.07.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-988/2011, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере _ суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 26 694,86 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая положения ч. 1, п.п. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товаре. При этом подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.1 ст.183 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В части 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза перечислены основные сведения, которые указываются в декларации на товары, в том числе в кодированном виде, в частности, наименование, описание товаров, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В силу ст.189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств- членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

При этом, ответственность по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в ч.2 ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза сведений о декларируемых товарах, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, таможенный орган исходил из того, что заявитель осуществил ввоз товара с заявлением недостоверных сведений о товаре, касающихся их наименования и кода, что, по мнению ответчика, повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 53 389,72 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправильное описание Обществом товара и неправильное указание его наименования материалами дела не подтверждается.

Как установлено судом, декларант полностью описал товар и все входящие в него компоненты и части, а также технические и функциональные характеристики товара, необходимые для классификации товара по 10-значному коду ТН ВЭД в соответствии с требованиями Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза N 257 от 20 мая 2010 года.

Из материалов дела также следует, что вместо ДТ N 10005022/130411/0017543 Общество оформило и подало в таможенный орган на тот же товар другую декларацию N 10005022/230411/0019340, где указало код ТН ВЭД, предложенный таможенным органом.

Следует учесть, что описание товара в ДТ N 10005022/130411/0017543 и ДТ N 10005022/230411/0019340 одинаковое. При этом характеристики товара, влияющие на его квалификацию, при описании его Обществом и таможенным органом в решении о классификации товара и оспариваемом постановлении фактически совпадают.

По вновь поданной декларации N 10005022/230411/0019340 произведено таможенное оформление, товар выпущен, что подтверждается отметкой таможенного органа в графе С декларации.

Указание кода ТН ВЭД и описание товара производилось Обществом на основании товаросопроводительных документов и сведений поставщика (инвойс, упаковочный лист, письмо о комплектации товара, описание товара, инструкции, рекламный материал). При этом в оспариваемом постановлении не установлено, что описание товара Обществом противоречит содержанию относящихся к нему документов.

Таким образом, выводы таможенного органа о неправильном указании наименования товара и описании товара, что, по мнению ответчика, повлекло неправильное указание кода ТН ВЭД в декларации, необоснованны и документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть признаны правомерными. При этом ответчик не указал, какие конкретно нарушения были допущены Обществом при описании товара.

Учитывая, что неверное указание кода ТН ВЭД не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, при условии заявления в декларации всех необходимых и достоверных сведений для классификации товара, наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения таможенным органом не установлено.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, таможенным органом не установлена вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и, как следствие, удовлетворения заявленных требований коллегией признается правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-86277/11-79-738 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова