Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-36211/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-96052/11-69-820

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Парфюм Престиж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. по делу N А40-96052/11-69-820 по иску ОАО "Единая Европа-холдинг" (ОГРН 1027700097402, Москва, ул. Машкова, 1) к ООО "Парфюм Престиж" (ОГРН 1096027016249, г. Псков, Октябрьский пр-кт, 54) о взыскании 148 938 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алифанов М.А. (по доверенности от 16.09.2011)

от ответчика: Борисов Я.Ю. (по доверенности от 03.10.2011)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Единая Европа-холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Парфюм Престиж" 148 938 руб. 60 коп., в том числе 110 312 руб. 34 коп. долга по договору поставки N 23/10-0 от 09.02.2010 г.. и 38 626 руб. 26 коп. пени просрочку платежа за период с 15.12.2010 г.. по 22.07.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 г. по делу N А40-96052/11-69-820 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие задолженности в сумме 110312,34руб. до подачи иска в суд.

Возражая против размера пени, указал на неправильное ее исчисление истцом, поскольку обязательство по оплате наступает не с числа, котором датирована накладная, а с момента передачи товара покупателю.

Пояснил, что прилагаемые с апелляционной жалобой доказательства не смог представить в суд первой инстанции в связи с несвоевременным началом судебного заседания.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца не возражал против довода об отсутствии оплаты, настаивал на обоснованности иска в части пени, не выразил согласия на отказ от иска в части долга.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы настаивал на возмещении судебных расходов за участие в апелляционной инстанции.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Единая Европа-холдинг"(поставщик) ООО "Парфюм Престиж" (покупатель) был заключен договор поставки от 09.02.2010 г.. N 23/10-0, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар, а покупатель - своевременное принимать товар согласно накладным и оплачивать по цене и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель обязуется перечислить денежные средства, указанные в каждой накладной, поставщику до даты, указанной в отгрузочных документах (накладных). Если в накладных срок оплаты не указан, покупатель обязуется перечислить денежные средства, указанные в соответствующей накладной, поставщику в течение 14 календарных дней со дня перехода права собственности на товар, указанный в соответствующей накладной, от поставщика к покупателю.

В случае несвоевременной оплаты товара установлено право поставщика на взыскание с покупателя пени в размере 0, 3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

В адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 1 253 311 руб. 26 коп. по товарным накладным (л. д. 15-98). На представленных накладных имеется подпись должностного лица покупателя и оттиск штампа предприятия, свидетельствующих о получении товара.

По данным поставщика, стоимость поставленного товара была оплачена частично в размере 1 142 998 руб. 92 коп., что послужило основание для предъявления иска о взыскании задолженности в размере 110 321 руб. 34 коп. и 38626 руб. 26 коп. пени просрочку платежа за период с 15.12.2010 г.. по 22.07.2011 г..

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 454 ГК РФ, определившей понятие договора купли - продажи, и установившей обязанность покупателя оплатить стоимость полученного товара, а также статьями 309 - 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Удовлетворение судом требования о взыскании долга суд признает противоречащим представленным ответчиком платежным поручениям, согласно которым основной долга на момент подачи иска отсутствовал.

О данном обстоятельстве истец не сообщил суду первой инстанции, факт отсутствия задолженности подтвердил в заседании апелляционной инстанции, не возражая против изменения решения.

Руководствуясь статьей 408 ГК РФ о прекращении обязательства его исполнением, судебная коллегия считает удовлетворение иска в этой части противоречащим обстоятельствам дела, требование - не подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании пени в размере 38 626 руб. 26 коп. за просрочку платежа за период с 15.12.2010 г.. по 22.07.2011 г.. правомерно признано соответствующим обстоятельствам дела - пункту 6.1 договора и статье 330 ГК РФ, предоставившей сторонам право на установление ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку период, за который предъявлено взыскание пени, предшествует периоду уплаты долга ответчиком, расчет и размер пени признается обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении истцом размера пени, поскольку обязательство по оплате наступает не с числа, котором датирована накладная, а с момента передачи товара покупателю, не признан основанием для отмены или изменения решения в этой части, поскольку в представленных истцом на обозрение подлинных накладных не содержится сведений о дате приема товара, отличающейся от числа, которым датирована накладная. Расчет составлен с учетом содержания п. 4.1 договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции.

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов на проезд для участия в заседании апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 110 АПК РФ, признано обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 г. по делу N А40-96052/11-69-820 в части взыскания основного долга в сумме 110312,34руб. отменить, во взыскании 110312,34руб. долга отказать. Расходы на госпошлину в этой части отнести на истца.

Решение суда в части взыскания пени в сумме 38626,26руб. и расходов на госпошлину по иску в сумме 1495,93руб. оставить без изменения.

Удовлетворить ходатайство ответчика о возмещении за счет истца расходов на представителя за участие в апелляционной инстанции в сумме 6322,0руб.

Взыскать с ОАО "Единая Европа-холдинг" в пользу ООО "Парфюм Престиж"6322,0руб. в возмещение расходов на представителя и 1481,13руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын