Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-36727/11

город Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-84715/11-150-703

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "РУСВТОРМЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011, принятое судьей Коноваловой Е.В., по делу N А40-84715/11-150-703 по иску Администрации г.Волгограда (ОГРН 1023403433822) к закрытому акционерному обществу "РУСВТОРМЕТ" (ОГРН 1037726013346) о взыскании 3 120 185, 74 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Администрация г.Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РУСВТОРМЕТ" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 140 720 руб. 64 коп. за период с 01.06.2008 по 30.04.2011, а также неустойки в размере 976 465 руб. 10 коп. за период с 20.07.2005 по 30.04.2011, ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Решением суда от 14.11.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 038 628 руб. 03 коп. долга и 60 000 руб. неустойки. В остальной части во взыскании долга и пени, в связи с применением судом норм статей 196, 197, 333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на обстоятельство того, что обязанность арендатора вносить арендную плату возникла только с момента государственной регистрации договора - 20.07.2005, указывает, что задолженность составляет 1 673 160 руб. 13 коп.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2003 между Администрацией г.Волгограда (арендодатель) и ЗАО "РУСВТОРМЕТ" (арендатор) был заключен договор аренды N 5081 земельного участка площадью 10890,9 кв.м., расположенный по адресу: Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 70 а.

Срок действия договора установлен в п.2.1. договора и составляет период с 03.12.2003 по 30.01.2045.

По условиям сделки (п.2.2., 2.3.,2.4. договора) арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно равными долями; арендная плата исчисляется с момента выхода постановления администрации Волгограда или распоряжения руководителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о предоставлении участка в аренду, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора аренды.

Арендатор обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истцу задолженность ответчика за период с 01.06.2008 по 30.04.2011 составляет 2 140 720 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 2.9. договора в случае не внесения арендной платы в установленной настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.07.2005 по 30.04.2011 составляет 976 465 руб. 10 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 621 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На требования о взыскании убытков и упущенной выгоды распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Нормами ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку факт внесения арендной платы с нарушением срока, предусмотренного условиями договора, подтверждается письменными доказательствами представленными в материалы дела, а ответчик в суде первой инстанции заявил возражения по расчету размера задолженности по арендной плате и просил применить сроки исковой давности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции признал правомерным требования истца о взыскании с ответчика 2 038 628 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за вычетом платежей за май и июнь 2008 г.., а также неустойки за период с июня 2008 по 30.04.2011.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 60 000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность арендатора оплачивать арендные платежи возникает с даты государственной регистрации договора - с 20.07.2005, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Между тем ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие возникновение фактических арендных отношений, а именно, владение и пользование ответчиком спорным земельным участком в период с момента подписания договора аренды до его государственной регистрации.

Применительно к положению п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны в договоре установили, что арендная плата исчисляется с момента выхода постановления администрации Волгограда или распоряжения руководителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о предоставлении участка в аренду, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора аренды.

Обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок и условия определяются в договоре аренды.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации: либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В доказательство уплаты государственной пошлины ответчиком представлена копия чека-ордера филиал N 8622/0309 Саратовского отделения Сбербанка N 8622 от 30.01.2012 на сумму 2000 руб.

Поскольку копия указанного платежного документа не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, с ЗАО "РУСВТОРМЕТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-84715/11-150-703 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РУСВТОРМЕТ" (ОГРН 1037726013346) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов