|
09 февраля 2012 г.
|
Дело N А60-29830/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
при участии представителя истца ООО "Альянс" - Шинкаренко Ю.В., паспорт, доверенность от 22.08.2011;
в отсутствие представителей ответчика ООО "ТехноПромКомплект";
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "ТехноПромКомплект"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2011 года
по делу N А60-29830/2011,
принятое судьей Платоновой Е.А.,
по иску ООО "Альянс" (ОГРН 1086671005453, ИНН 6671256989)
к ООО "ТехноПромКомплект" (ОГРН 1047421505537, ИНН 7447071484)
о взыскании 1 260 224 руб. 54 коп.,
установил:
ООО "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТехноПромКомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 9 от 10.11.2009 в сумме 1 171 893 руб. 47 коп., неустойки в сумме 156 007 руб. 64 коп., за период с 23.05.2011 по 11.10.2011 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 171 893 руб. 47 коп., неустойку в сумме 156 007 руб. 64 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению ответчика, поставка товара осуществлялась вне рамок договора поставки N 9 от 10.11.2009, поскольку спецификации сторонами подписаны не были, существенные условия ответчиком не согласовывались. Поэтому ссылка в решении на условия договора от 10 ноября 2009 года необоснованна и незаконна.
Ответчик считает, что в отсутствие первичных документов, с него необоснованно взыскали задолженность в сумме 47 747 руб.21 коп., которая отражена в двухстороннем акте сверки за период с 01.12.2010 по 08.08.2011.
Ввиду того, что поставка товара Истцом проходила вне рамок договора, за просрочку оплаты может быть предусмотрена ответственность только по ст. 395 ГК РФ.
По мнению ответчика, сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству. Предъявляемая истцом и удовлетворенная судом к взысканию неустойка составляет 36,5% годовых, тогда как процентная ставка рефинансирования, применяемая при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, с 24 февраля 2010 г. составляет 8,5%. Суд был обязан применить ст. 333 ГК РФ.
По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, истец утаил от ответчика факт обращения с иском в суд, так как направил иск по юридическому адресу ответчика, а не по почтовому, что свидетельствует о том, что имело место злоупотребление правом со стороны истца.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,10.11.2009 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 9 (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец передал в собственность ответчика, а ответчик принял металлопрокат.
Поставка металлопроката ответчику на сумму 1 124 146 руб. 26 коп. подтверждается товарными накладными N 156 от 10.05.2011, N 162 от 11.05.2011, N 177 от 20.05.2011, содержащие ссылку на договор поставки N 9 от 10.11.2009.
Поставленный истцом металлопрокат на сумму 1 124 146 руб. 26 коп. ответчиком не оплачен.
Помимо долга за металлопрокат, ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 47 747 руб. 21 коп., которая отражена в двухстороннем акте сверки за период с 01.12.2010 по 08.08.2011.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор от между сторонами заключен, материалами дела подтверждается поставка истцом товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ТМЦ по договору.
Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договором предусмотрено, что ответчик должен оплатить товар в течение 10 дней с момента получения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом даты поставки продукции, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство по оплате продукции ответчиком в установленный срок не исполнено, а поэтому требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договоров поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
Из содержания договора следует, что существенное условие о наименовании и количестве товара согласуется сторонами в товарных накладных и (или) заявках.
Принимая во внимание, что существенные условия договора о наименовании и количестве товара указаны в накладных, судом правомерно отклонен довод ответчика о незаключенности названного договора.
Довод ответчиком о том, что с него необоснованно взыскали 47 747 руб. 21 коп., отклоняется в силу следующего.
Истцом в материалы дела представлен акт сверки от 01.12.2010, подписанный истцом и ответчиком. Из указанного акта усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 329 653 руб. 79 руб. по состоянию на 01.12.2010.
Истцом в материалы дела также представлен акт сверки от 08.08.2011, в котором отражены все осуществленные истцом в адрес ответчика поставки за период с 01.12.2010 по 08.08.2011. а также все оплаты, произведенные ответчиком в за тот же период. При этом истом в материалы дела представлены все счета-фактуры и соответствующие товарные накладные, поименованные в указанном акте (всего на сумму 8 179 653 руб. 21 коп., все поименованные в акте платежные поручения (всего на сумму 8 357 413 руб. 53 коп.)
Из анализа данных первичных документов, и актов сверки следует, что с учетом сальдо на 01.12.2010, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 9 509 307 руб. 00 коп., тогда как размер поступивших от ответчика оплат составил 8 337 413 руб. 53 коп. Соответственно размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 171 893 руб. 47 коп., из них 224 859 руб. 00 коп. - задолженность в по накладной N 156 от 10.05.2011; 446 646 руб. 16 коп. - задолженность по товарной накладной N 162 от 11.05.2011; 452 640 руб. 50 коп. - задолженность по накладной.N 177 от 20.05.2011, 47 747 руб. 21 коп. задолженность за товар, поставленный ранее.
Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика задолженности в размере 47 747 руб. 21 коп. основан на материалах дела. При этом суд принимает во внимание, что задолженность подтверждена актом сверки расчетов по договору 10.11.2009, а иные между сторонами по иным договорам отсутствуют.
Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Поскольку договор является заключенным, истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), проверен судами двух инстанций, является правильным.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданс
