Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 11АП-1255/12

г. Самара

08 февраля 2012 г.

Дело N А55-20115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

Шокина Геннадия Васильевича (паспорт),

представителя Шокина Геннадия Васильевича - Наделяева Е.В. (доверенность от 19.05.2009),

представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - не явился, извещено,

представитель Управления внутренних дел по Автозаводскому району г.о.Тольятти - не явился, извещено,

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Онега" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.02.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Шокина Геннадия Васильевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 по делу N А55-20115/2011 (судья Холодкова Ю.Е.) о прекращении производства по делу, принятое по заявлению Шокина Геннадия Васильевича, Самарская область, г.Тольятти,

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г.Москва,

к Управлению внутренних дел по Автозаводскому району г.о.Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Онега" (ИНН 6321129409, ОГРН 1036301119370), Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконными действий (бездействия), причинивших вред в размере 289 599 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Шокин Геннадий Васильевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений требований, к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Управлению внутренних дел по Автозаводскому району г.о.Тольятти (далее - УВД по Автозаводскому району г. Тольятти) о признании незаконными действий (бездействия), их должностных лиц (л.д. - 55).

Арбитражным судом Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Онега" (далее - ООО "Онега").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 по делу N А55-20115/2011 производство по делу прекращено ( л.д.117-118).

В апелляционной жалобе Шокин Г.В. просит отменить определение суда первой инстанции (л.д.126-127).

В судебном заседании представитель Шокина Г.В. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание не явились представители МВД РФ, УВД по Автозаводскому району г. Тольятти и ООО "Онега", извещены.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей МВД РФ, УВД по Автозаводскому району г. Тольятти и ООО "Онега", которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Шокина Г.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Шокин Г.В. признан потерпевшим постановлением от 23.06.2009 в рамках уголовного дела N 2008030471 в отношении генерального директора ООО "Онега" Соколова Михаила Александровича по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту невыплаты денежных средств по заключенным с гражданами договорам займа (л.д.19).

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.03.2008 на имущество Соколова М.А. наложен арест (л.д. - 9-10).

Постановлениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.03.2008 (л.д.21-24) наложен арест также на имущество ООО "Онега-Инструмент", ООО "Онега-плюс" и ООО "Авторесурс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2009 по делу N А55-16169/2008 ООО "Онега" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев ( л.д. 25-27).

Требования Шокина Г.В. включены в реестр кредиторов ООО "Онега" ( л.д. 20).

Определением суда от 11.08.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Онега" прекращено ( л.д. 35-36).

Заявитель в рассматриваемом заявлении ссылается на то, что следственными органами при расследовании уголовного дела N 2008030471 были допущены нарушения законодательства Российской Федерации, которые повлияли на возможность удовлетворения его требований к ООО "Онега" в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

П. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, диспозиция ст.ст. 27, 29 АПК РФ, определяя характер подведомственных арбитражному суду споров, устанавливает критериями подведомственности: во-первых, экономический характер спора, а во-вторых, определенный субъектный состав этого спора: сторонами в споре должны выступать организации, являющиеся юридическими лицами и (или) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя. Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иных субъектов, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью специального указания на это в АПК РФ, либо иных федеральных законах.

Заявитель является физическим лицом, не является индивидуальным предпринимателем.

Рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной подведомственности, определенной в ст. 33 АПК РФ.

Иные федеральные законы также не содержат прямого указания на разрешение подобного рода споров в арбитражных судах, материалами дела подтверждено, что дело о несостоятельности ООО "Онега" прекращено.

В то же время ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Более того, материалами дела подтверждается, что заявитель воспользовался своим правом на обращение в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами ст. 125 УПК РФ, постановлением Автозаводского районного суда от 27.06.2011 в удовлетворении жалобы Шокина Г.В. было отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", на основании п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу, т.к. оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных ст. 270, 272 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) относятся на подателя жалобы - Шокина Геннадия Васильевича в размере 100 (ста) рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 по делу N А55-20115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шокина Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин