Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-16279/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-66311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Медведевой Т.Н. (доверенность N 58-12-юр от 10.01.2012 г.., паспорт)

от первого ответчика: Волкова А.М. (удостоверение N 000698, доверенность N 36342-42 от 29.12.2010 г..), от второго ответчика: Романовой О.В. (удостоверение N 1274, доверенность N 01-02/3441 от 15.12.2011 г..)

от третьего ответчика: Кораблевой Л.В. (удостоверение N 000025, доверенность N 01-12-619/11 от 13.05.2011 г..), от четвертого ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16279/2011, 13АП-16280/2011) 1. Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 2. Комитета финансов СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 г.. по делу N А56-66311/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "СТАРТ"

к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2. Комитету финансов СПб, 3. Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 4. Санкт-Петербургскому ГУ "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СТАРТ" (197022, г.Санкт-Петербург, Аптекарская наб., дом 20, литер А, офис 601, ОГРН: 1037869000080) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к субъекту Российской Федерации - городу Санкт-Петербургу в лице Комитета по управлению городским имуществом (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный, ИНН 7832000076), Комитета финансов Санкт-Петербурга (190000, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., дом 16, ОГРН 1027810256352), Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (192241, г. Санкт-Петербург, Пражская ул., дом 46, ИНН 7816053440) о взыскании неосновательного обогащения в размере понесенных затрат на содержание здания музыкальной школы в сумме 354 034 руб. 32 коп. и затрат на содержание здания спорткомплекса в сумме 88 854 руб. 36 коп., а также о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский" (Учреждение) неосновательного обогащения в размере понесенных затрат на содержание здания музыкальной школы в сумме 5492 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 г.. по делу N А56-66311/2010 с субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга за счет его казны в пользу закрытого акционерного общества "Старт" взыскано 442 888 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 11 821 руб. 02 коп. судебных расходов по государственной пошлине. С Санкт-Петербургского государственного учреждения "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский" в пользу закрытого акционерного общества "Старт" взыскано 5492 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 146 руб. 61 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На указанное решение Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Комитетом финансов СПб поданы апелляционные жалобы.

Администрация, ссылаясь на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе Администрация указывает, что необоснованно была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, поскольку у Администрации отсутствовали обязательства по содержанию спорных зданий. Договор о порядке оплаты коммунальных услуг, технического обслуживания зданий по адресам: ул. Бухарестская, дом 91, литер А и ул. Олеко Дундича, дом 32 не заключался. Здания по указанным адресам были переданы истцом в государственную собственность с недостатками в конструктивных элементах и инженерных сетях, что исключало надлежащее использование зданий. Расходы, осуществляемые истцом по зданию спорткомплекса, были связаны с устранением недостатков, допущенных самим истцом. Оплата истцом коммунальных и иных услуг являлась добровольной, Администрация либо иной уполномоченный орган согласия на заключение договоров с поставщиками услуг не давали. Расчет потребленных услуг и порядок определения потребления услуг в зданиях истцом не представлен.

Комитет финансов в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе Комитет финансов указывает, что ЗАО "СТАРТ" осуществляло расходы по содержанию объектов на свой страх и риск, не имея при этом ни согласия собственника на оплату расходов по содержанию, ни ставя в известность ГУП "Водоканал", ОАО "ТГК N 1" об утрате прав на объект. Комитет финансов также полагает, что истцом не доказаны исковые требования по размеру. Пункт 3.61-3 Положения "О комитете финансов Санкт-Петербурга", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2004 г.. N 721 не порождает оснований для требований к Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов о взыскании неосновательного обогащения.

Учреждение сослалось на отсутствие надлежаще оформленной документации на инженерные сети, препятствующие заключению договоров с поставщиками услуг.

Комитет по управлению городским имуществом поддержал доводы апелляционных жалоб; указал, что к его компетенции не отнесены полномочия в сфере содержания принадлежащего Санкт-Петербургу жилого и нежилого фонда.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в своей жалобе ответчик - Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга ссылается на отсутствие обязанностей по содержанию нежилых зданий. Однако, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1078 от 26 августа 2008 г.. "Об администрациях районов Санкт-Петербурга утверждено Положение об администрации района Санкт-Петербурга, пунктом 2.4.1. которого прямо установлено, что к компетенции Администрации соответствующего района (в рамках настоящего дела - Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга) Санкт-Петербурга отнесено "Организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга". Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" "подпункт 4 статьи 1109 ГК быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней". Однако ЗАО "СТАРТ" намерения одарить собственника зданий не имело, что подтверждается кроме прочих оснований тем, что 21.09.2009 г.. в адрес КУГИ Санкт-Петербурга была претензия (исх.N 334) о возмещении понесенных ЗАО "СТАРТ" затрат на содержание музыкальной школы в размере 61 764,92 руб. с предложением самостоятельно обеспечить заключение договоров с организациями-поставщиками услуг (вх.N 47902-25 от Ответ на данное письмо не был дан. 03.06.2010 г.. в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия (исх.N 181) (вх.N 30134-25 от 15.06.2010 г..) с требованием о возмещении затрат и также с предложением самостоятельно организовать обеспечение тепло- и электроснабжение данных зданий. Ответ на данную претензию также не получен. Поскольку здания выбыли из собственности ЗАО "СТАРТ" и договоры на содержание не заключались новыми собственниками, то ЗАО "СТАРТ", в целях обеспечения работы социально значимых объектов, являясь стороной по ранее заключенным договорам с организациями - поставщиками услуг, вынуждено было нести расходы по содержанию зданий. При этом организациям - поставщикам услуг было сообщено о смене собственника здания, иначе процедура переоформления договоров и не могла быть начата. Комитет финансов Санкт-Петербурга правомерно привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку в соответствии с п.3.61-3 Положения о Комитете финансов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2004 г.. N 721 "О комитете финансов Санкт-Петербурга" в перечень полномочий Комитета финансов включено "осуществлять исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Санкт-Петербурга, вести учет и осуществлять хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением". Кроме того, согласно п. 1.3. указанного Положения, Комитет является финансовым органом субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Санкт-Петербургский ГУ "Подростково-молодежный досуговый центр "Фрунзенский" в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.06.2009 г.. между ЗАО "СТАРТ" (продавец) и Санкт-Петербургом - субъектом Российской Федерации - городом федерального значения в лице Комитета по управлению городским имуществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2777.

Согласно условиям данного договора продавец передает в государственную собственность Санкт-Петербурга здание музыкальной школы по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 91, лит. А общей площадью 1304,3 кв. м, кадастровый номер 78:13:7441:1:3.

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец принял на себя обязанность передать покупателю объект по указанному адресу и документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, в течение 10 дней с момента заключения договора по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3.1.1, считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Здание музыкальной школы передано покупателю по акту приема-передачи от 25.06.2009 г..

22.12.2009 г.. между ЗАО "СТАРТ" (продавец) и Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2966, в соответствии с условиями которого в государственную собственность Санкт-Петербурга передается здание спортивного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 32, лит. А общей площадью 2437 кв. м, кадастровый номер 78:13:7441:1:4.

В соответствии с пунктом 3.1.1 продавец обязался передать покупателю объект по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1.7 продавец обязан осуществлять за свой счет эксплуатацию и содержание объекта до момента получения уведомления покупателя, указанного в пункте 3.2.4 договора, но не более 8 месяцев с момента заключения договора; расходы продавца, указанные в данном пункте, возмещению покупателем не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.2.4 покупатель обязан осуществить юридические действия, связанные с передачей в установленном порядке объекта санкт-петербургскому государственному учреждению в оперативное управление после государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на объект.

Здание спортивного комплекса передано покупателю по акту приема-передачи от 22.12.2009 г..

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 17.12.2010 г.. N 1630-рк за Учреждением на праве оперативного управления закреплено здание площадью 2437 кв. м. по ул. Олеко Дундича, д. 32, лит. А, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга и являющееся имуществом казны Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что после передачи объектов покупателю во исполнение условий договоров купли-продажи от 25.06.2009 N 2777, от 22.12.2009 N 2966 продавец понес расходы на содержание зданий (с 25.06.2009 по зданию музыкальной школы и с 22.08.2010 по зданию спортивного комплекса), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, правообладатель имущества несет бремя по его содержанию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Из материалов дела явствует, что истец произвел расходы по содержанию имущества, переданного на основании договоров купли-продажи в государственную собственность Санкт-Петербурга, что подтверждено представленными в материалы дела договорами (об оказании услуг по водопотреблению и водоотведению, теплоснабжению, по эксплуатации и техническому обслуживанию сетей, электроустановок), а также счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате.

Кроме того, Общество представило акт подтверждения платежей (затрат) на содержание здание спортивного комплекса за период с 22.08.2010 г.. по 18.11.2010 г.. и здания музыкальной школы за период с 25.06.2009 г.. по 18.11.2010 г.. с подробной расшифровкой по каждому объекту с указанием соответствующего договора, счетов-фактур, платежных поручений и сумм, выставленных к оплате.

В связи с чем отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что расчет потребленных услуг и порядок определения потребления услуг в зданиях истцом не представлен.

В обоснование своей позиции истец указал, что, несмотря на то, что обязанность продавца нести в спорный период расходы по эксплуатации объектов, переданных покупателю, в договорах купли-продажи не установлена, отключение объектов от систем снабжения, в том числе в зимний период, повлекло бы ухудшение состояния имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с города Санкт-Петербурга за счет казны 442 888 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в размере затрат на содержание зданий, а также с Учреждения 5492 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в размере затрат на содержание имущества после передачи объекта в оперативное управление.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; данная норма применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

ЗАО "СТАРТ" намерения одарить собственника зданий не имело, что подтверждается в том числе и тем, что 21.09.2009 г.. в адрес КУГИ была претензия (исх.N 334) о возмещении понесенных ЗАО "СТАРТ" затрат на содержание музыкальной школы в размере 61 764,92 руб. с предложением самостоятельно обеспечить заключение договоров с организациями-поставщиками услуг (вх.N 47902-25). 03.06.2010 г.. в адрес ответчика была направлена повторная претензия (исх.N 181) (вх.N 30134-25 от 15.06.2010 г..) с требованием о возмещении затрат и также с предложением самостоятельно организовать обеспечение тепло- и электроснабжение данных зданий.

Доводы Администрации о том, что здания по указанным адресам были переданы истцом в государственную собственность с недостатками в конструктивных элементах и инженерных сетях, что исключало надлежащее использование зданий, а расходы, осуществляемые истцом по зданию спорткомплекса, были связаны с устранением недостатков, допущенных самим истцом, апелляционным судом отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Какие-либо письма или претензии, свидетельствующие о некачественном выполнении работ или наличии недостатков в конструктивных элементах и инженерных сетях в материалы дела не представлены.

Кроме того, наличие или отсутствие недостатков не входит в предмет заявленных исковых требований.

Доводы Администрации о необоснованном ее привлечении к участию в деле в качестве ответчика, поскольку у Администрации отсутствовали обязательства по содержанию спорных зданий, также отклоняются апелляционным судом.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1078 от 26 августа 2008 г.. "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" утверждено Положение об администрации района Санкт-Петербурга, пунктом 2.4.1. которого прямо установлено, что к компетенции Администрации соответствующего района (в рамках настоящего дела - Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга) Санкт-Петербурга отнесено "Организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга".

Доводы апелляционной жалобы Комитета финансов о том, что ЗАО "СТАРТ" осуществляло расходы по содержанию объектов на свой страх и риск, не имея при этом ни согласия собственника на оплату расходов по содержанию, также отклоняются апелляционным судом.

Поскольку здания выбыли из собственности ЗАО "СТАРТ" и договоры на содержание не заключались новыми собственниками, то ЗАО "СТАРТ", в целях обеспечения работы социально значимых объектов, являясь стороной по ранее заключенным договорам с организациями - поставщиками услуг, вынуждено было нести расходы по содержанию зданий.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 г.. по делу N А56-66311/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова