Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-22304/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-15015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

при участии:

от истца: А.Н. Рева по доверенности от 28.12.11 N 225/6, Т.В. Орлова по доверенности от 28.1211 N 225/2

от ответчика: Л.С. Латышева по доверенности от 01.08.11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22304/2011) ЗАО "Индустриальный парк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-15015/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску

ООО "УНР-524 Треста "Сантехмонтаж-62"

к ЗАО "Индустриальный парк"

о взыскании 2 633 272, 50 руб. долга и 65 322, 20 руб. процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-524 Треста "Сантехмонтаж-62" (далее - ООО "УНР-524 Треста "Сантехмонтаж-62", 190000, Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д. 90, оф. 309, 198103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 9, ОГРН 1027810254560) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Индустриальный парк" (далее - ЗАО "Индустриальный парк", 187032, Ленинградская область, Тосненский район, п. Тельмана, д. 38, ОГРН 1064716016530) о взыскании 2 633 272, 50 рублей долга по договору подряда от 28.07.2008 N 9 и 65 322, 20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62 340 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Индустриальный парк" обратилось в суд со встречным иском к ООО "УНР-524 Треста "Сантехмонтаж-62" о взыскании 3 743 720 рублей убытков и 713 736, 05 рублей неустойки (л.д. 34-37, т. 3).

Определением суда от 05.07.2011 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 67-68, т. 3).

Решением суда от 25.10.2011 произведен взаимозачет по основному и встречному искам по пени, применив статью 333 ГК РФ. С ЗАО "Индустриальный парк" в пользу ООО "УНР-524 Треста "Сантехмонтаж-62" взыскано 2 633 272, 50 рублей долга и 62 340 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Индустриальный парк", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 25.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает, что истец не выполнил работы в полном объеме, а также указывает, что наличие недостатков подтверждается материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Индустриальный парк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о замене наименования юридического лица.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил выписку из ЕГРЮЛ, из содержания которой следует, что фирменное наименование ООО "УНР-524 Треста "Сантехмонтаж-62" изменено на ООО "УНР-524 Полимертепло".

Ходатайство судом удовлетворено, ООО "УНР-524 Треста "Сантехмонтаж-62" заменено на ООО "УНР-524 Полимертепло".

Представитель ООО "УНР-524 Полимертепло" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор подряда от 28.07.2008 N 9 (далее - договор), по условиям которого ООО "УНР-524 Треста "Сантехмонтаж-62" (подрядчик) обязалось выполнить сантехнические работы по монтажу систем отопления и внутренних водостоков при строительстве жилого дома со встроенными помещениями, расположенными по адресу: г. Пушкин, квартал 18109В дома 16, 18 по ул. Глинки, а ЗАО "Индустриальный парк" (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 7 601 301 рублей. В дальнейшем стоимость и объемы работ уточнены в дополнительных соглашениях N 1 - N 8 к договору.

Сторонами согласовано начало выполнения работ - 3-дневный срок после получения первого транша аванса, предусмотренного пунктом 3.3 договора и окончание выполнения работ с учетом дополнительных соглашений N 1-N 8 - 22.05.2010.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений N 1- N 8 составляет 20 689 845, 83 рублей.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что основанием для оплаты работ, выполненных подрядчиком за истекший месяц, являются подписанные заказчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и прилагаемый к ней акт выполненных работ (КС-2), составляемые в порядке пункта 4.13 договора. Оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ на основании справок КС-2 и КС-3.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Индустриальный парк" обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения ООО "УНР-524 Треста "Сантехмонтаж-62" в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Индустриальный парк" заявило встречный иск о взыскании с ООО "УНР-524 Треста "Сантехмонтаж-62" 3 743 720 рублей убытков и 713 736, 05 рублей неустойки.

Суд первой инстанции произвел взаимозачет по основному и встречному искам по пени, применив статью 333 ГК РФ. С ЗАО "Индустриальный парк" в пользу ООО "УНР-524 Треста "Сантехмонтаж-62" взыскал 2 633 272, 50 рублей долга и 62 340 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Факт выполнения работ на общую сумму 18 822 579, 90 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 24-69, т.1, л.д. 80-114, т.2).

Факт оплаты выполненных работ на общую сумму 16 744 277, 40 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 115-122, т.2).

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность заказчика не более чем в течение 4 рабочих дней рассмотреть предъявленные подрядчиком работы по формам КС-2 и КС-3 и либо подписать, либо дать замечания по существу.

Акты формы КС-2, КС-3 от 30.09.2010 на сумму 554 970 рублей (л.д. 39,40, т.2) ответчиком не подписаны, замечаний, касающихся указанных работ в порядке пункта 4.5 договора ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ не подтверждены материалами дела.

В связи с частичной оплатой ответчиком работ в размере 16 744 277, 40 рублей, долг ответчика перед истцом составил 2 633 272, 50 рублей.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 2 633 272, 50 рублей долга.

Требование о взыскании 65 322, 20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 по 24.11.2010 правомерно удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ.

Обращаясь со встречным иском ЗАО "Индустриальный парк" указало на то, что для устранения брака ООО "УНР-524 Треста "Сантехмонтаж-62" ЗАО "Индустриальный парк" заключило с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного округа при Федеральном агентстве специального строительства" дополнительное соглашение от 03.12.201 N 4. Согласно акту от 03.12.2010 стоимость работ, подлежащих выполнению при устранении брака, допущенного ООО "УНР-524 Треста" Сантехмонтаж-62" составила 4 478 821 рублей.

В силу пункта 5.4 договора ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы применяется в виде возложения на подрядчика обязанности по устранению допущенных недостатков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 3 743 720 рублей убытков суд первой инстанции также правомерно сослался на то, что ответчик не доказал причинно-следственной связи между убытками и действиями истца.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков производства работ заказчик имеет право выставить подрядчику пени в размере 0,125% от суммы невыполненных работ, если срыв произошел по вине подрядчика.

Судом установлено, что сумма не выполненных подрядчиком работ с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2010 N 8 составляет 1 312 295, 93 рублей.

Согласно расчету размер пени составил 288 705, 10 рублей.

Принимая во внимание несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательств, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени до 65 322,20 рублей.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки истца также правомерно взысканы с ответчика арбитражным судом первой инстанции в сумме 62 340 рублей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина