Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-36054/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-102153/11-139-893

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-102153/11-139-893 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (ОГРН 1027700453550, Москва, Краснопресненская наб., д.12)

к Московской таможне (ОГРН 5087746672800, 117647, Москва, ул. Профсоюзная, д.125)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Аброскина Е.М. по доверенности от 13.01.2012;
от ответчика	Торхова О.С. по доверенности от 30.12.2011 N 04/59дов;

УСТАНОВИЛ

ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской таможни (далее - ответчик, таможня) от 24.08.2011 по делу об административном правонарушении N 10129000-553/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ.

Решением от 29.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2010 года на склад временного хранения (далее - СВХ) Общества по транзитной декларации N 10002010/140710/1003171, по индивидуальной накладной 1Z2Е65950453484268, на территорию Российской Федерации ввезен товар -"магнитола автомобильная".

14.07.2010 товар помещен на временное хранение в зоне таможенного контроля СВХ Общества, в тот же день Обществом в Московскую таможню был предоставлен отчет по форме Д01 N 10129055/140710/000285 о принятии Товара на хранение.

11.11.2010 Товар был выпущен для внутреннего потребления по ТД N 10129055/101110/0008640.

10.11.2010 Общество предоставило в Московскую таможню отчет N Д02/101110/000211 по форме Д02 о выдаче товара с СВХ Общества. В отчете в строке 0001 в графе 13 "дата и время выдачи со склада" указана дата 10.11.2010, время 18:00, в графе 17 "вид дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада" той же строки указан номер ТД N 10129055/101110/0008640.

Согласно представленным обществом документам (подтверждение о доставке, распечатанное из электронной системы UPS) товар по указанной ТД выдан получателю 11.11.2010 г.

При таких обстоятельствах таможенный орган пришел к выводу о том, что в указанной форме отчетности ДО 2 обществом указаны недостоверные сведения о дате выдачи товара с СВХ.

16.08.2011 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.15 КоАП РФ.

24.08.2011 таможней вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10129000-553/2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статей 26, 121 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения обязан: соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при временном хранении товаров; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения; вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; по требованию таможенных органов представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Из материалов дела следует, что Обществом в таможенный орган представлена отчетность по форме Д02 о выдаче товара с СВХ Общества. В отчете в строке 0001 в графе 13 "дата и время выдачи со склада" указана дата 10.11.2010, время 18:00, в графе 17 "вид дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада" той же строки указан номер ТД N 10129055/101110/0008640.

Вместе с тем данный отчет недостоверен в части указания времени выдачи товара с СВХ, поскольку согласно представленным Обществом документам, а именно подтверждению о доставке, распечатанному из электронной системы UPS, товар по указанной ТД выдан получателю 11.11.2010.

Данные обстоятельства установлены и подтверждены материалами дела. Учитывая изложенное, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.16.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Не оспаривая наличия события вмененного административного правонарушения и вину Общества в его совершении, заявитель ссылается на его малозначительность, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ может являться основанием для освобождения от ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-102153/11-139-893 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова