Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 10АП-10134/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А41-14602/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гришенков А.Н., доверенность от 05.09.2011 N 56-09/11,

от заинтересованного лица: Васильев М.А., доверенность от 05.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" (ИНН: 5032073716, ОГРН:1025004058749) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу N А41-14602/11, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Главного управления государственного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее - Госстройнадзор МО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" (далее - ООО "РФСК", общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что общество осуществляет строительство многоэтажного жилого дома с первым нежилым этажом по адресу: Московская область, г.Люберцы, мкрн. 7, 8 (кв. 7а) копр. 48 без разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что наличие события административного правонарушения, факт его совершения и вина общества доказаны материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало, что общество является застройщиком, самостоятельно строительно-монтажные работы не осуществляет, членом саморегулируемой организации не является и предпринимало все меры для недопущения ведения строительных работ, обязательства по осуществлению проектирования, строительства и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта возложены на других участников инвестиционного проекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 отменить, пояснил, что акт проверки от 09.03.2011 оформлен с нарушениями требований КоАП РФ, фотосъемка представленная суду не позволяет определить, где и когда она проводилась.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Заявитель также полагает, что общество имело возможность для соблюдения норм и правил, предусмотренных действующим градостроительным законодательством, однако допустило строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на его строительство.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснения к апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, на основании распоряжения (л.д.37) сотрудниками отдела строительного надзора N 21 Управления по надзору за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства и соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации по адресу: Московская область, г. Люберцы, мкрн. 7, 8 (кв. 7а) корп. 48.

Руководитель заинтересованного лица о проведении проверки 09.03.2011 с 10.00 до 14.00 был уведомлен телеграммой (л.д.12). Кроме того, в телеграмме указано, что при обнаружении факта нарушений 09.03.2011 будет составлен акт, предписание и протокол в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Телеграмма вручена адресату 28.02.2011. (л.д. 12).

Проверка проведена без участия представителя заинтересованного лица 09.03.2011.

Проверкой установлено, что ведется строительство объекта многоэтажного жилого дома с первым этажом, расположенного по адресу: Московская область, г.Люберцы, мкрн. 7, 8 (кв. 7а) корп. 48 при отсутствии разрешения на строительство объекта. В ходе проверки осуществлена фотосъемка (л.д. 15-19).

09.03.2011 должностным лицом Главгоссройнадзора МО в отношении ООО "РФСК" составлен Акт проверки (л.д.8).

09.03.2011 должностным лицом Главгоссройнадзора МО, в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.7).

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Московской области сделал правомерный вывод о доказанности факта и вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Заявление о выдаче разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Осуществление строительства без разрешений зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО "РСФК" является застройщиком и инвестором строительства многоэтажного жилого дома по адресу Московская обл., г. Люберцы, мкрн. 7, 8 (кв. 7а) корп. 48.

Следовательно общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого района Московской области ранее заинтересованному лицу было выдано разрешение N 50:22/RSO 00578 08 от 15.12.2008 со сроком действия до 15.12.2010 (л.д.13), в дальнейшем разрешение продлено не было.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2011, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушения пункта 6 статьи 27.8 КоАП (подписание акта от 09.03.2011 без понятых) необоснованна в силу следующего.

Заинтересованное лицо телеграммой было уведомлено о проведении проверки 09.03.2011 с 10.00 до 14.00. (л.д.12). В телеграмме указано, что при обнаружении факта нарушений 09.03.2011 будет составлен акт, предписание и протокол в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, акт проверки не является достаточным и безусловным доказательством, устанавливающим событие административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются в соответствии с положениями части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. Оценка доказательств осуществляется в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что факт ведения обществом строительных работ без соответствующего разрешения выявлен Главным управлением государственного строительного надзора Московской области и зафиксирован в протоколе 09.03.2011.

Указанный факт подтверждается также перепиской между ООО "РСФК", ЗАО "ПИК-Регион" и указаниями ЗАО "ПИК-Регион" от 03.03.2011 в адрес генеральных подрядчиков (л.д.25).

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 04.03.2011 (л.д.22) составленный представителями ООО "РФСК", ООО "РУК", ЗАО "ПИК-Регион", ООО "МФС-ПИК", 15-ого отдела 2-го ТУ ГАТН МО, согласно которому на земельных участках, находящихся у ООО "РФСК" в аренде на основании договоров N 307/08 и 314/08 ведутся строительные работы, которые носят организованный характер, на площадках находятся башенные краны, другая тяжелая строительная техника, происходит рытье котлованов и монтаж железобетонных конструкций.

Следовательно, в действиях общества содержится выявленный состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

В суде апелляционной инстанции представитель общества не смог пояснить причины неполучения разрешения на строительство в отношении указанного объекта, сослался на то, что общество является застройщиком множества объектов, территория застройки очень большая, поэтому проследить ведут ли подрядчики строительные работы сложно.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества о невозможности соблюдения им соответствующих правил и норм, а также о принятии всех зависящих мер по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции обоснованно назначено ООО "РФСК" наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу N А41-14602/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Э.П. Макаровская