Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-43/12

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А29-8666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 ноября 2011 года по делу N А29-8666/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН 1121010333 ОГРН 1021101121843)

к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне (ИНН 112104506926 ОГРН 310110129800034)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 157 498 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды от 27.04.2011 N 33/2011 (далее - Договор) за период с 01.07.2011 по 31.10.2011, 3 211 руб. 21 коп. пени за период с 24.05.2011 по 31.10.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер пени.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных пени, полагает, что пени необходимо рассчитывать по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.04.2011 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили Договор, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование помещения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 64, общей площадью 261,8 кв.м. для размещения гостиницы.

Срок Договора установлен с 27.04.2011 года по 27.04.2016.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 17.06.2011.

Арендуемое ответчиком имущество передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 27.04.2011.

Согласно пункту 3.1 Договора арендатор перечисляет истцу ежемесячно арендную плату до 20 числа текущего месяца в сумме 39 374 руб. 72 коп.

За период с 1 июля 2011 года по 31 октября 2011 года сумма долга по арендной плате составила 157 498 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендным платежам подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Истцом за просрочку внесения в местный бюджет арендной платы начислена неустойка за период с 24.05.2011 по 31.10.2011 в размере 3 211 руб. 21 коп.

Ответчик считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 4.4 Договора.

В апелляционной жалобе ответчик считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив доводы заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции заявленные требования не оспорил, ходатайство об уменьшении пени не заявил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в части размера взыскиваемой пени законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 ноября 2011 года по делу N А29-8666/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова