Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-7882/11

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А29-5658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2011 по делу N А29-5658/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Расчетный центр" (ИНН: 1101205888, ОГРН: 1101101011428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН: 1101065670, ОГРН 1071101009660)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

открытое акционерное общество "Расчетный центр" (далее по тексту - ОАО "Расчетный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее по тексту - ООО "Управление РЭК", ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 88 158 руб. 57 коп. задолженности по договору N 4 УРП от 01.04.2008 за сентябрь 2010 года, 38 370 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.08.2011 и процентов, начисленных на взыскиваемую задолженность по день фактической уплаты.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением, ООО "Управление РЭК" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в уточнении к которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что первоначально иск был предъявлен к ООО "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями", то есть к ненадлежащему ответчику. При этом, судом в нарушение статьи 47 АПК РФ не было вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Истец в своем уточнении к иску от 01.11.2011 просил взыскать с ответчика 56 893 руб. 33 коп. долга, однако судом без законных оснований удовлетворены требования о взыскании долга на сумму 88 158 руб. 57 коп.

ОАО "Расчетный центр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2008 года между муниципальным унитарным предприятием "Расчетный центр" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (правопреемником которого является истец) (исполнитель) и ООО "Управление РЭК" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по начислению платежей за коммунальные услуги и ведению учета потребителей услуг N 4 УРП (л.д. 18-22), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по расчету и начислению платежей потребителям за потребленные услуги на основании заключенных заказчиком договоров на оказание соответствующих услуг с поставщиками; по достоверному учету потребителей услуг; по осуществлению работы с потребителями услуг.

Перечень прав и обязанностей исполнителя и заказчика установлен в разделах 2 и 3 договора.

В силу пункта 4.1 договора стоимость одного обрабатываемого исполнителем лицевого счета составляет 45 рублей в месяц с учетом НДС. Общая сумма месячного вознаграждения по договору формируется из произведения суммы стоимости за обработку одного лицевого счета в месяц и количества обрабатываемых истцом лицевых счетов. Помимо обозначенного в настоящем пункте вознаграждения, заказчик несет расходы, связанные с уплатой банковского комиссионного вознаграждения за прием платежей в размере 1,15% от суммы фактически собранных от потребителей услуг платежей без учета НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель на основании акта приемки результата выполненных работ (услуг) выставляет счет-фактуру на сумму вознаграждения за оказанные услуги и расходов по комиссии банков. Заказчик производит оплату счета-фактуры в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Акта приемки результата выполненных работ (оказанных услуг).

В пункте 5.1 стороны определили, что договор вступает в силу с 01.04.2008 и действует до 01.04.2009 с правом его пролонгирования.

Выполняя принятые на себя обязательства по договору, ОАО "Расчетный центр" оказало в сентябре 2010 года услуги на сумму 510 193 руб. 74 коп, что подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не опровергнуто.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 422 035 руб. 17 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 88 158 руб. 57 коп..

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг в спорный период по Договору, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты услуг в полном размере ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к должнику, под основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, изначально истец заявил требование о взыскании с ООО "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" задолженности в сумме 677 476 руб. 80 коп.

Заявлением от 09.08.2011 истец уточнил наименование ответчика: ООО "Управление РЭК" (ИНН: 1101065670, ОГРН 1071101009660) вместо ООО Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН: 1101083573, ОГРН 1101101011835).

Из протокола судебного заседания от 22.09.2011 следует, что представитель ответчика не возражал против замены ошибочно указанного истцом наименования ответчика, указав на наличие доверенности от обеих организаций. Данное уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011 на основании ходатайства истца рассмотрение дела было отложено до 02.11.2011 для проверки оплаты по договору и уточнения иска. В данном определении, полученном ответчиком, последнему предложено представить письменный отзыв по существу заявленных требований в связи с заявленным истцом ходатайством об уточнении наименования ответчика и уточнения суммы иска. Однако в последующее судебное заседание представитель ответчика не явился и доводов по существу наименования и наличия задолженности не заявлял.

Из протокола судебного заседания от 02.11.2011 усматривается, что в судебном заседании истец воспользовался предоставленным ему правом, уточнил исковые требования в части суммы задолженности и просил взыскать 88 158 руб.57 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга в сумме 88 158 руб.57 коп.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях арбитражного суда первой инстанции по принятию уточнения исковых требований и принятом решении в части взыскания суммы долга, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и прекращения производства по делу по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 ноября 2011 года по делу N А29-5658/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова