Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-15268/11

г. Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А55-16480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С., с участием:

от Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" - Милова Е.А., доверенность от 10.01.2012 г..,

от Открытого акционерного общества "Страховая компания "Самара" - Говрякова О.В., доверенность N 113 от 30.12.2011 г..,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2011 года по делу N А55-16480/2011 по иску Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", 443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 94, к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Самара", 443001, г. Самара, Арцыбушевская,167, Третье лицо: Матюнькин Николай Михайлович, г. Самара, ул. Лучистая, 4 кв. 24; о взыскании 12 501 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Самара" с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 12 501 руб. 22 коп. (в порядке суброгации) и неустойки за период с 06.08.2011 г.. по 28.10.2011 г.. в размере 5 812 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2011 г.. взыскано в ОАО "Страховая компания "Самара" в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" г.Самара 13 506 руб. 79 коп, в том числе: 12501 руб. 22 коп. ущерба, 1005 руб. 57 коп. неустойки а также расходы по госпошлине 2 198 руб. 30 коп. В остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 г.. исправлена допущенная опечатка в части указания цены иска - 18 314руб15коп и в части размера присужденной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Объединенная страховая компания" г.Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, не согласен с выводом суда о снижении размера неустойки и применением статьи 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Объединенная страховая компания" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ОАО "Страховая компания "Самара" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третье лицо в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении, что позволяет рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица, в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2012 г.. на 02.02.2012 г..

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 22.12.2008 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиши Аутэндер, рег.знак К 774 АМ 163, под управлением Ярославцева Л.С. и а/м Мерседес Бенц 0345 рег. знак АС 877 63, под управлением Матюнькина Н.М., в результате которого причинены повреждения автомобилю а/м Митцубиши Аутэндер, рег.знак К 774 АМ 163, принадлежащего страхователю истца.

Справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении установлена вина водителем Матюнькиным Н.М. в нарушении п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Матюнькина Н.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая компания "Самара" (страховой полис ААА N 0469504429).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'' потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При обращении с иском сумму невыплаченного страхового возмещения истец обосновывал заключением независимой экспертизы, составленным ЗАО ОКФ "ЭКСПЕРТ - СЕРВИС" от 29.12.2008.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением, согласно которого стоимость ущерба составляет 15 257 руб. 50 коп. (с учетом износа).

Как следует из страхового акта N 7692 и бухгалтерской справки б/н и б/д (л.д. 20) истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 19 982 руб. 51 коп. путем зачета в счет оплаты страховой премии по договору страхования А3 N 88561 от 17.11.2008 на сумму 19 982 руб. 51 коп.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

При наступлении предусмотренного в договоре имущественного страхования страхового случая и тогда, когда страховая премия уплачена не в полном объеме, страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты этой премии в полном объеме. С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, сумм заявленных требований, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика истребуемая сумма причиненного ущерба в размере 12 501 руб. 22 коп.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства судом принято во внимание, что согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (п. 2 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вступившим в силу с 01.03.2008) неустойка (пени) начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и до дня его фактического исполнения.

С учетом вышеизложенных норм права, конкретных обстоятельств дела требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'' являются законными и обоснованными.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую уплате неустойку, в связи с наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлены критерии для установления несоразмерности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Установленный законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки - 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки - значительно выше, чем ответственность за неисполнение денежного обязательства, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004).

На основании ст.333 ГК РФ суд правомерно уменьшил размер неустойки до 1005 руб. 57 коп. с учетом заявленной суммы страховой выплаты (12501 руб. 22 коп.), ставки рефинансирования ЦБРФ 8,25% и общего числа дней просрочки-351дн.

Довод заявителя жалобы об увеличении размера исковых требований в части размера ущерба, подлежащего возмещению не нашел своего подтверждения, т.к. о принятии заявления об увеличении (уточнении) размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта. Из материалов дела не усматривается принятие судом первой инстанции увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2011 года по делу N А55-16480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова