Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 01АП-7472/11

г. Владимир

09 февраля 2012 г.

Дело N А43-20905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арискиной Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011 по делу N А43-20905/2011, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уникс" (ОГРН 1095262005244, ИНН 5262241161, г.Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Арискиной Марине Владимировне (ОГРНИП 304132204100021, ИНН 132200012802, р.п.Чамзинка Республики Мордовия) о взыскании неустойки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уникс" - Баранова Е.М. по доверенности от 01.08.2011 сроком действия 1 год;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Арискиной Марины Владимировны - не явился, извещён (почтовые уведомления N 47292, 47293).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уникс" (далее - ООО "ТД "Уникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Арискиной Марине Владимировне (далее - ИП Арискина М.В., ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты полученного товара в сумме 141 064 руб. 59 коп. за период с 29.12.2009 по 14.08.2011.

Решением от 21.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 77 866 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2887 руб. 98 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Арискина М.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения иска, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос заключения сторонами договора купли-продажи от 29.03.2010. В соответствии с условиями названного договора покупателю была предоставлена отсрочка по оплате товара и транспортных расходов на срок до 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Также заявитель полагает, что отгрузка товара по товарным накладным N 1307, N 1308, от 05.07.2011 N 1701, N 1702, от 11.08.2010 N 2318, N 2319, N 2320, от 17.09.2010 N 2920, N 2921, от 08.10.2010 N 3271, N 3282, N 3273, от 18.11.2010 N 4078, 4079 произведена не в рамках договора от 01.09.2009 N У049. Поскольку ссылки на указанный договор купли-продажи товарные накладные не содержат, отношения сторон должны были быть расценены судом как разовые сделки купли-продажи.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на допущенную арифметическую ошибку в расчете суммы пени.

Также заявитель полагает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО "ТД "Уникс" (продавцом) и ИП Арискиной М.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи N У049, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар (бытовую технику), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и цена товара согласовываются обеими сторонами и указываются в товарных накладных, счетах, счетах-фактурах, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Оплата за товар осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также за наличный расчет по ценам на момент отгрузки (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель оплачивает товар в течение 7 (семи) календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной, при самовывозе и получении товара грузоперевозчиком покупателя или с даты передачи товара перевозчику при осуществлении отгрузки силами продавца, при этом продавец сообщает об отгрузке покупателю с момента передачи товара перевозчику.

В случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора ООО "ТД "Уникс" передало ответчику товар на общую сумму 3 635 489 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела товарными накладными от 18.12.2009 N 594, от 29.03.2010 N 723, от09.04.2010 N 874, N 875, от 27.04.2010 N 1034, от 28.05.2010 N 1307, N 1308, от 05.07.2010 N 1701, N 1702, от 11.08.2010 N 2318, N 2319, N 2320, от 17.09.2010 N 2920, N 2921, от 08.10.2010 N 3271, N 3272, N 3273, от 18.11.2010 N 4078, N 4079, от 16.12.2010 N 4562, от 13.01.2011 N 51, от 07.04.2011 N 841, N 848.

Указывая на несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, истец претензией от 29.07.2011 предложил ответчику оплатить соответствующую неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что отгрузка товара по товарным накладным от 13.01.2011 N 51, от 07.04.2011 N 841, N 848 произведена за рамками действия договора купли-продажи от 01.09.2009 N У049. В связи с этим оставил без удовлетворения исковые требования в части взыскания пени в сумме 63 198 руб. 36 коп. В данной части решение не обжалуется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара (товарные накладные от 18.12.2009 N 594, от 29.03.2010 N 723, от 09.04.2010 N 874, N 875, от 27.04.2010 N 1034, от 28.05.2010 N 1307, N 1308, от 05.07.2010 N 1701, N 1702, от 11.08.2010 N 2318, N 2319, N 2320, от 17.09.2010 N 2920, N 2921, от 08.10.2010 N 3271, N 3272, N 3273, от 18.11.2010 N 4078, N 4079, от 16.12.2010 N 4562), суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 2.3 договора купли-продажи от 01.09.2009 NУ049.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Ссылка заявителя жалобы на условия договора купли-продажи от 29.03.2010 не может быть признана состоятельной.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав вопрос заключения договора купли-продажи от 29.03.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложение истца не было акцептовано в нормально необходимый для этого срок. Также суд указал, что почтовое уведомление от 16.06.2010 не свидетельствует о направлении в адрес ООО "ТД "Уникс" именно договора купли-продажи от 29.03.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что составление описи вложения в почтовое отправление не требуется, апелляционной инстанцией отклоняется. Судебный акт не содержит выводов об обязанности составления описи вложения в почтовое отправление, суд лишь указал, что в случае наличия описи вложения последняя могла бы быть использована для подтверждения факта направления адресату тех документов, которые в ней поименованы.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то обстоятельство, что в некоторых товарных накладных, имеющихся у ИП Арискиной М.В., отсутствуют сведения о поставке товара в рамках договора от 01.09.2009 N У049. Согласно представленным в материалы дела экземплярам истца товарные накладные содержат ссылку на договор купли-продажи от 01.09.2009 N У049, данные накладные подписаны ответчиком без возражений. Более того, поставка товара имела место в период действия договора.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки (в том числе процентов), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки судом не установлена.

Проверив довод ответчика о допущенной судом арифметической ошибке, суд апелляционной инстанции установил, что арифметическая ошибка допущена не в сторону увеличения штрафных санкций, а в сторону уменьшения на 104 руб. Вместе с тем, представитель истца на пересмотре судебного акта в указанной части не настаивает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011 по делу N А43-20905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арискиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова