Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 07АП-415/12

г. Томск

6 февраля 2012 г.

Дело N А67-4344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Г. Шкляр с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - М.Т. Валеева по доверенности от 01.06.2011, удостоверение,

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" на решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2011 г. по делу N А67-4344/2011 (судья В.И. Гелбутовский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (ОГРН 1097017000112, ИНН 7017230686, 634062, г. Томск, ул. Клюева, д. 2, г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 20)

к Городской административной комиссии города Томска (634050, г. Томск, пл. Ново-Соборная, д. 2)

о признании недействительным постановления N 27/26 от 19.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии города Томска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления N 27/26 от 19.07.2011 об административном правонарушении в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление об административном правонарушении N 13 от 09.06.2011 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что административная комиссия при выявлении двух самостоятельных правонарушений (первое - не установлен, не содержится в чистоте и не проводится дезинфекция дворового туалета; второе - не осуществляется сбор и вывоз бытовых отходов) должна была составить два протокола об административном правонарушении, составить два постановления о привлечении к административной ответственности, назначить два самостоятельных наказания за оба правонарушения. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность установки туалета, а только содержание его в чистоте и дезинфекцию. Также, по мнению Общества, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении не содержит сведений о событии административного правонарушения за совершение которого ООО "УК "Энергия" привлекается к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 27 июня 2011 г. работником Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в соответствии с Положением о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, утвержденном Постановлением Губернатора Томской области от 23.11.2007 N 153, проведена проверка информации, изложенной в жалобе гражданки Климовой А.В. от 10.06.2011 N 034ж, проживающей по адресу: г. Томск, ул. Бирюкова, д. 3, в результате которой установлен факт нарушения ООО УК "Энергия" правил по благоустройству, принятых органом местного самоуправления, выразившегося в отсутствии у жителей многоквартирного жилого дом по ул. Бирюкова, д. 3, обустроенного дворового туалета, а также специально оборудованной помойницы, предназначенной для сбора жидких бытовых отходов в неканализованных домах.

Результаты проверки оформлены актом N 1-55 от 27.06.2011.

По результатам проверки в отношении ООО УК "Энергия" должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области составлен протокол N 1-147 об административном правонарушении от 27.07.2011, в котором было зафиксировано, что ООО УК "Энергия", являясь организацией осуществляющей деятельность, связанную с управлением эксплуатацией жилого фонда, не обустроило неканализованный многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Томск, ул. Бирюкова, д. 3, дворовым туалетом, а также специально оборудованной помойницей, предназначенной для сбора жидких бытовых отходов, чем нарушило требования постановления Администрации г. Томска от 26.01.2011 N 55 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", а также решения Томской городской Думы от 20.05.2003 N 380 "О правилах благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске", что, является административным правонарушением, предусмотренным статьей 8.10 Закона Томской области от 26.12.2008 N 295-ОЗ "Кодекс Томской области об административных правонарушениях".

19.07.2011 Городская административная комиссия города Томска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "Энергия", установив факт нарушения заявителем правил по благоустройству, принятых органом местного самоуправления, выразившегося в отсутствии у жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Бирюкова, д. 3, обустроенного дворового туалета, а также в не принятии мер по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с прилегающей территории указанного многоквартирного жилого дома, вынесла постановление N 27/26, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.10 Закона Томской области от 26.12.2008 N 295-03 "Кодекс Томской области об административных правонарушениях" в виде назначения административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения Обществом требований, соблюдение которых является обязательным при осуществлении данного вида деятельности, предусмотренных Правилами благоустройства N 55 от 26.01.2011, выразившихся в непринятии со стороны ООО "УК "Энергия" мер по обустройству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Бирюкова, д. 3, дворовым туалетом, отвечающим санитарным требованиям, а также по его надлежащему содержанию в чистоте и систематической дезинфекции, вследствие чего жители указанного дома были лишены возможности им пользоваться.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 8.10 Закона Томской области от 26.12.2008 N 295-03 "Кодекс Томской области об административных правонарушениях" нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства населенных пунктов на территории Томской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 КоАП ТО, может выражаться: 1) в нарушении лицом установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству и содержанию придомовых территорий; и 2) в нарушении лицом установленных органами местного самоуправления правил по уборке дворовых территорий, дорог, улиц, пешеходных дорожек, тротуаров, парков и скверов, газонов от мусора, пыли, грязи, снега, прочих отходов.

На территории города Томска регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка, порядка проведения работ по благоустройству городских территорий осуществляется на основании Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденным постановлением Администрации города Томска N 55 от 26.01.2011 (далее - Правила благоустройства N 55 от 26.01.2011)

Согласно Правилам благоустройства N 55 от 26.01.2011 под благоустройством территории понимается деятельность по содержанию и текущему ремонту объектов благоустройства, направленная на улучшение экологического, санитарно-гигиенического, эстетического состояния территории муниципального образования "Город Томск" в целом и осуществляемая в целях создания комфортных условий для жизнедеятельности населения городского округа, а уполномоченными лица признаются физические и (или) юридические лица, которые обязаны осуществлять благоустройство и содержание объекта благоустройства в случае владения, пользования объектом на основании договора (распорядительного акта, иного основания) с собственником объекта благоустройства и при наличии указания в договоре обязанности осуществления благоустройства и содержания объекта.

В соответствии с пунктом 3.3.3.2 Правил благоустройства N 55 от 26.01.2011 субъекты благоустройства в летний период обязаны: в неканализованных многоквартирных домах обеспечить содержание в чистоте дворовых туалетов, производить их дезинфекцию.

На придомовых территориях в летний период запрещено осуществлять размещение твердых и жидких бытовых отходов в местах, не предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами г. Томска (пункт 3.3.3.3 Правил N 55 от 26.01.2011).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление Городской административной комиссии города Томска законным, установил, что в представленных материалах (протокол об административном правонарушении N 1-147 от 27.06.2011, акт N 1-55 от 27.07.2011, объяснения граждан: Климовой А.В. и Колесниковой Н.К. от 24.06.2011, заявление Климовой А.В. от 15.06.2011, письмо директора ООО УК "Энергия" Панченко А.О. от 05.07.2011, а также показания свидетелей: Кабординой З.В., Климовой А.В., Колесниковой Н.К., Шиверской М.А., Комяковой Е.В.) содержится указание на непринятие Обществом мер по обустройству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Бирюкова, д. 3, дворовым туалетом, отвечающим санитарным требованиям, а также по его надлежащему содержанию в чистоте и систематической дезинфекции, вследствие чего жители указанного дома были лишены возможности им пользоваться, соблюдение которых является обязательным при осуществлении данного вида деятельности.

При этом суд первой инстанции установил, что при вынесении постановления N 27/26 Городской административной комиссии города Томска от 19.07.2011 вопрос о привлечении Общества к ответственности за непринятие последним мер по оборудованию неканализованного многоквартирного жилого дом, расположенного по адресу: ул. Бирюкова, д. 3, помойницей, предназначенной для сбора жидких бытовых отходов, административным органом не рассматривался и данный факт при определения административного наказания не учитывался.

Кроме того, административным органом не доказан факт не принятии Обществом надлежащих мер по сбору и своевременному вывозу твердых бытовых отходов с прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Бирюкова, д. 3, поскольку ни в акте N 1-55 от 27.06.2011, ни в протоколе N 1-147 об административном правонарушении от 27.07.2011, указанное правонарушение не отражено, а также опровергается и другими доказательствами по делу (договором N 18-ТБО/2010 оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО жилищной организации от 01.01.2010 с приложением, счетами-фактурами: N 00079877 от 30.06.2011, N 00084004 от 31.07.2011, актами оказания услуг (выполненных работ): N 00017709 и N 00097874 от 30.06.2011, N 00020862 и N 00103234 от 31.07.2011, N 00024120 и N 00108727 от 31.08.2011), свидетельствующими о принятии Обществом мер по сбору и своевременному вывозу твердых бытовых отходов с прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Бирюкова, д. 3.

Таким образом, довод заявителя о том, что при выявлении двух самостоятельных правонарушений Комиссия должна была составить два протокола об административном правонарушении, а также два постановления о привлечении к административной ответственности, и назначить два самостоятельных наказания за оба правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в связи с отсутствием для этого предусмотренным действующим законодательством оснований.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение совершения Обществом правонарушения доказательства (протокол об административном правонарушении N 1-147 от 27.06.2011, акт N 1-55 от 27.07.2011), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Городской административной комиссией города Томска представлено достаточно доказательств необеспечения Обществом своевременной уборки и дезинфекции дворового туалета, расположенного возле дома по адресу: г. Томск, ул. Бирюкова, д. 3.

Как установлено судом первой инстанции, 19.07.2011 на заседании Городской административной комиссией города Томска было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее - КоАП ТО) в отношении ООО "УК "Энергия".

Комиссией установлено, что неканализованный 16-ти квартирный дом N 3 по ул. Бирюкова в г. Томске находится в управлении ООО УК "Энергия". Жители данного дома оплачивают услуги за содержание жилья по счет-квитанциям, выставляемым ООО "УК "Энергия". При этом, являясь управляющей компанией, ООО УК "Энергия" должна была обустроить данный дом дворовыми туалетами и соответственно, обеспечить их содержание в чистоте, производя дезинфекцию, а также последующий вывоз жидких отходов.

Из материалов проверки следует, что на прилегающей территории имеется 3 туалета, из которых 2 - личные туалеты жителей (на расстоянии 8 и 11 метров от дома), 1 - дворовый (на расстоянии 20 метров от дома). Ни один из указанных туалетов не соответствуют действующим санитарным нормам и правилам. Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3., 3.3.4., 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20 и не более 100 м. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб, который очищается по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли. Помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте. Уборку их следует производить ежедневно. Не реже одного раза в неделю необходимо промывать туалеты дезинфицирующими средствами.

В туалете, удаленном от жилого дома на расстоянии 20 метров, наполнение составило 30 см. от уровня земли, уборка и дезинфекция данного туалета на момент составления протокола, а также на момент составления акта (14.10.2011) не проводилась. Как пояснили свидетели и сам заявитель, уборка туалета стала производиться только в ноябре 2011 г., то есть после составления протокола, уже в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Вместе с тем, представленные заявителем документы нельзя расценивать как доказательства, подтверждающие факт уборки и дезинфекции дворового туалета в момент проведения проверки.

Из анализа представленных документов: договора N 2-02/2011 на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилого фонда от 01.02.2011, заключенного между Обществом и ООО "Стэн", дополнительного соглашения к договору N 2-02/2011 от 01.02.2011 на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилого фонда от 01.07.2011, счетов и актов выполненных работ за июнь-сентябрь 2011 г. следует, что такая услуга, как уборка и дезинфекция дворового туалета, расположенного возле дома по адресу: г. Томск, ул. Бирюкова, д. 3, в обязанности специализированной организации - ООО "Стэн" не входила, последней не оказывалась. При этом согласно приложению N 2 к договору на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда N 2-02/2011 от 01.2.2011, к его предмету относится система центрального отопления, система горячего водоснабжения, система водопровода и водоотведения, тогда как дворовый туалет не относится к указанному инженерному оборудованию.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля со стороны заявителя гр-ка Кабордина З.В. подтвердила факт того, что уборка дворового туалета стала происходить недавно, то есть после составления протокола об административном правонарушении. Также она подтвердила факт своего обращения на личный прием к главе администрации Октябрьского района, в котором жаловалась на работу управляющей компании и сообщила об отсутствии туалета и выгребной ямы.

Согласно представленному на сайте ООО УК "Энергия" отчету по затратам на содержание и ремонт общего имущества жилого дома по ул. Бирюкова, д. 3, дезинфекция и содержание дворового туалета не производились.

Поскольку отсутствуют надлежащим образом содержащийся дворовый туалет, сливная яма, помойница, жители дома по ул. Бирюкова, д. 3 размещают, сбрасывают жидкие бытовые отходы, полученные в результате жизнедеятельности (фекальные жидкости - канализационные отходы, помои и др.) на рельеф местности около дома.

В соответствии с жилищным законодательством РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Дворовый туалет относиться к общему имуществу собственников дома. Управляющая организация несет ответственность за содержание и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне надлежащего качества.

В соответствии с Правилами благоустройства N 55 от 26.01.2011 обязанности по уборке и содержанию придомовых территорий, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на жилищно-эксплуатационные организации. Также на управляющие компании возлагается обязанность содержать в чистоте и порядке придомовую и закрепленную территории, определенные в соответствии с настоящими Правилами, - в неканализованных многоквартирных домах обеспечить содержание в чистоте дворовых туалетов, производить их дезинфекцию (пункт 3.3.3.2). Предварительное накопление, сбор и вывоз бытовых отходов осуществляется с соблюдением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства об охране окружающей среды, а также в соответствии с Регламентом сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск" (пункт 3.3.3..

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах (протокол об административном правонарушении N 1-147 от 27.06.2011, акт N 1-55 от 27.07.2011, объяснения граждан: Климовой А.В. и Колесниковой Н.К. от 24.06.2011, заявление Климовой А.В. от 15.06.2011, письмо директора ООО УК "Энергия" Панченко А.О. от 05.07.2011, а также показания свидетелей: Кабординой З.В., Климовой А.В., Колесниковой Н.К., Шиверской М.А., Комяковой Е.В., постановление N 27/26 от 19.07.2011, фото и др.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 КоАП ТО, а доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения - противоречащими материалам дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения законодательства в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка, порядка проведения работ по благоустройству городских территорий, а именно по содержанию в чистоте и проведению дезинфекции дворового туалета, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 КоАП ТО.

Апеллянт в жалобе указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 27.06.2011 N 1-147 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Из содержания данного протокола следует, что дата 15.06.2011 обусловлена началом периода выявления Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области сброса сточных вод (с 15.06.2001 по 27.06.2011 - дата составления протокола).

Протокол от 27.06.2011 N 1-147 составлен уполномоченным на его составление должностным лицом в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления. Копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу.

Постановление от 19.07.2011 по делу об административном правонарушении N 27/26 вынесено административной комиссией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 8.10 КоАП ТО. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что Общество привлечено к ответственности за неустановку дворового туалета отклоняются апелляционным судом, так как из совокупности представленных доказательств, содержания протокола об административном правонарушении от 27.06.2011 и оспариваемого постановления N 26/17 следует, что Общество нарушило именно пункт 3.3.3.2 Правил благоустройства N 55 от 26.01.2011 в результате ненадлежащего исполнения обязанности по уборке и содержанию придомовых территорий, а именно в части необеспечения содержания в чистоте дворового туалета и не проведения его дезинфекции.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2011 N 27/26 у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило платежное поручение от 12.12.2011 N 383 на сумму 1000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.12.2011 N 383, подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2011 г. по делу N А67-4344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2011 N 383.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова