Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 10АП-10771/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А41-17284/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Мизяк В.П., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "РСТК" (ИНН: 7717013599, ОГРН:1037739134487): Черняков Д.А. по доверенности от 01.01.2011 N 68,

от ОАО СК "РОСНО" (ОГРН:1027739095438): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу N А41-17284/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании уплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в сумме 34 773 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2170 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу N А41-17284/11 с ответчика в пользу истца взыскано 34 773 руб. 92 коп. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ОАО "РСТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "РСТК" поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Н573АО190 и автомобиля марки "Сузуки", государственный регистрационный знак Т323МС199.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло причинение имущественного вреда, признан водитель автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Н573АО190 (л.д.8).

В результате данного ДТП транспортному средству "Сузуки" были причинены механические повреждения заднего бампера, чехла для запасного колеса, а также скрытые повреждения.

На дату совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки "Сузуки" был застрахован в ОАО СК "РОСНО" по договору страхования - полис N 91819008/1/S7-010-070 (л.д.12).

На основании данного договора страхования ОАО СК "РОСНО" оплатило в счет страхового возмещения ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 36 252 руб. 59 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 28.04.2009 N 41173 (л.д.11).

Письмом от 04.05.2010 истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение (л.д.7).

В соответствии с расчетом износа стоимость восстановленного ремонта транспортного средства "Сузуки" с учетом износа деталей составила 34 773 руб. 92 коп. (л. д. 10).

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховое возмещение ответчик истцу не выплатил, ОАО СК "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В целях возмещения причиненного ущерба автомобилю марки "Сузуки" государственный регистрационный знак Т323МС199 ОАО СК "РОСНО" выплатило 36 252 руб. 59 коп. по платежному поручению от 28.04.2009 N 41173.

Ответственность водителя автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Н573АО190, виновного в причинении вреда, на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК" на основании полиса ВВВ N 0496867644.

Следовательно, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

В соответствии с расчетом износа по состоянию на 22.01.2010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Сузуки" с учетом износа деталей составила 34 773 руб. 92 коп.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для привлечения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), данные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Указанное положение направлено на предотвращение неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2011 по делу N А41-16213/11.

Истцом расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен не определялся.

В соответствии с представленным суду со стороны ответчика заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки" государственный регистрационный знак Т323МС199 с учетом среднерыночных цен составила 19 659 руб.

При этом, оценка произведена на основании представленных истцом документов: акта осмотра поврежденного имущества и фото к нему, административного материала, калькуляции.

Из расчета исключены не указанные в справке о ДТП повреждения в виде замены значка "Сузуки" и "Grand Vitara".

Соответственно, ответчик доказал значительное превышение требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявил возражений в отношении представленного ответчиком отчета независимого оценщика.

По платежному поручению от 29.06.2010 N 3416 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 19 659 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "Сузуки" государственный регистрационный знак Т323МС199 (л.д.101). В данном платежном поручении указан номер полиса ОСАГО - 0496867644, на основании которого была застрахована ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Н573АО190.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по компенсации причиненного ущерба в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу N А41-17284/11 в обжалуемой части, а именно в части взыскания с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" 34 773 руб. 92 коп. страхового возмещения и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, отменить.

В указанной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

В.П. Мизяк Н.С. Юдина